4 колеса или 6?

Ответить
Сообщений: 186 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 13 След. Страница 2 из 13

Сообщение
Автор
18 июл 2010, 07:40
Mongoose писал(а):
Это что правильное сравнение?
4-х Трэкол надо с 6-ти Треколом.


Никто не объявлял, что 4-х и 6-ти колёсники должны иметь одинаковые названия при сравнении.

Сравнивать нужно принципиальные схемы в равных условиях, то есть :
1. Одинаковые колёса по размеру и давлению внутри (здесь одинаковым и название тоже должно быть, т.е. Трэкол с Трэколом, А-транс с А-трансом).
2. Одинаковая нагрузка на колесо.
3. Одинаковые условия испытания машин (одновременное паралельное движение)

Так вот, вывод в том, что построить 4-х колёсник с нагрузкой менее 300кг на колесо удаётся достаточно просто и относительно дёшево (Хищник снаряжёный 1000-1100кг, Ветер-900кг).
А вот 6-ти колёсники из-за переусложнения трансмиссии и подвески становятся уже слишком тяжёлыми и в установленый лимит даже на легке почти не влезают (Литвина даже налегке без кунга и с движком от 08 жигулей весит уже 1500кг, а 6-ти колёсные Треколы вообще ниже 2000кг не опускаются).
18 июл 2010, 08:15
Mongoose писал(а):
ЗЫ. не подумай, что полаяться опять с тобой захотел.
Ничего личного.
Я те по доброму говорю - твои эти тезисы в разрез с действительностью.

Эти твои слова говорят об обратном: ты действительно хочешь полаятся, так как для аргументов ты используешь свои ОЩУЩЕНИЯ, что само по себе крайне субъективно, при этом описываешь ситуации где даже НЕполноприводные машины едут!..но иногда застревают...)))


Mongoose писал(а):
Прежде чем писать, надо поездить на вездеходах! а что бы поездить надо либо на них работать, либо их строить.
Эту тему мы тоже многократно обсуждали...)))
Водитель вездехода, изготовитель вездехода и разработчик вездехода - Это три совершенно разные профессии, которым учат в разных учебных заведениях!!!....Водителей и сборщиков так и вовсе в средних специальных (ПТУ и Техникумах), а технологов и разработчиков обучают уже в ВУЗах.
18 июл 2010, 10:23
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Водителей и сборщиков так и вовсе в средних специальных (ПТУ и Техникумах), а технологов и разработчиков обучают уже в ВУЗах.
Почему-то очень часто выпускники ВУЗов не могут освоить программу ПТУ самостоятельно, и в результате качество продукции полностью оказывается в руках "диктатуры пролетариата".
18 июл 2010, 12:24
boot_56 писал(а):
Почему-то очень часто выпускники ВУЗов не могут освоить программу ПТУ самостоятельно, и в результате качество продукции полностью оказывается в руках "диктатуры пролетариата".


В своё время я был на практике от техникума в Лен. обл. там же проходили практику парни из одного Сельхоз ВУЗа 5 курс дипломная практика. Ремонтировали трактор, смотрел этот будущий инженер на КПП и вывел что сцепление стоит после КПП пришлось его поправить :lol: :lol: :lol:
18 июл 2010, 20:53
boot_56 писал(а):
Почему-то очень часто выпускники ВУЗов не могут освоить программу ПТУ самостоятельно, и в результате качество продукции полностью оказывается в руках "диктатуры пролетариата".

Я разьве говорил, что из всех выпускников вузов получаются хорошие инженеры?
Из некоторых получаются очень хорошие ЮМОРИСТЫ....)))
А из кого-то вообще ничего не получается...(((

С выпускниками ПТУ и Технарей та же история....
18 июл 2010, 23:23
Не выдержал однако. Илья, вот это:
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Эту тему мы тоже многократно обсуждали...)))
Водитель вездехода, изготовитель вездехода и разработчик вездехода - Это три совершенно разные профессии, которым учат в разных учебных заведениях!!!
- действительно факт. К сожалению.
Никакая теория не в состоянии просчитать что будет с машиной в конкретной каке. Есть обязательный этап испытаний. На основании чего, можно сделать простой вывод:
- если чистый теоретик говорит, что это нужно сделать так - означает, что возможно оно и так. А может и нет.
- если теоретически безграмотный практик, говорит, что проехал - оно так. Без вариантов.
Выводы.
1. Мнение практика - ценнее практически.
2. Лучший вариант, послать теоретика в тундру. Месяц в поле зимой, месяц летом. Не слезая с техники. Все сильно поменяется и переоценится. Будет полноценный спец.

К нашим баранам.
Колея.
Никто не отменял движение в колее. Зима, снег. Два передних - топчут и сопротивляются, остальные - толкают. Чем больше колес, тем лучше идет. 6 колес, тяга практически вдвое лучше, чем у четырех.
Лето. Вариантов с колеей, в целом больше половины (когда той же колеей идти выгоднее).
Конкретная практика.
- один уазик, и два на жесткой сцепке - небо и земля.
- порви на четырехколесном камазе - шестиколесник. Или на 66-ом - Урал, при равной загрузке колес.
Трекол 6 колес в тяжелых местах, идет гораздо лучше 4-ех.
Две нивы, проходят тяжелый маршрут в два-три раза быстрее, чем одна.
Если берем новичков, они идут в хвосте. По пробитому.

База.
Точнее, длина ТС. Чем длиньше, тем больше шансов, что ТС длиннее каки на дороге. Соотв. больше шансов зацепа за твердое.
Если жесткая рама и длинна - это легкие подъемы (когда короткие, но очень крутые).
Вывод. 6 колес, в плане проходимости - лучше. Тяга до двух раз выше.

Шуруп. Если я правильно понял, тебе не нужна проходимость, ты ставишь задачу скорости. Т.е. цель - быстрее пройти маршрут. И тормозят (достают) не болота, а рельеф.

Если выпендриваться и нетривиальничать - я бы смотрел в сторону модульности. Т.е. две мелкие, крепкие (пусть за счет веса) и шустрые машинки средней проходимости, скажем на белках.
С традиционной мягкой подвеской и большими ходами.
Проходимость каждой - не очень, тяжелые места проходят в жесткой сцепке, на твердом - автономны.
Прототип - "бешенный таракан" Вити Радкевича.
Сделать покрепче:
- колеса вместо камер - получится тяжело, так носится уже не будет, а и не надо.
- снизить мах скорость со 120 до 70.
- подвеску покрепче, пожестче
Проходимость упадет, скорость возрастет. Падение проходимости компенсировать сцепкой.

Еще из дурацких мыслей.
Простая рама, но не из профиля, а из рессор (гибкая). На ней только движок и трансмиссия, подвески нет.
Сверху традиционный корпус (объемная рама с обшивкой). Корпус подвешен на самой тупой подвеске 4 точки. Два кулака и пружина с аммортизатором. Мягкая сидушка. На камни, ямки, до 20 см - должно хватить. Остальное объезжать.
Вобщем, типа такого, тока помягче
http://www.youtube.com/watch?v=KU1qSSZD ... dded#at=81

С уважением, Евгений.
19 июл 2010, 04:23
strannik писал(а):
Шуруп. Если я правильно понял, тебе не нужна проходимость, ты ставишь задачу скорости. Т.е. цель - быстрее пройти маршрут. И тормозят (достают) не болота, а рельеф.

По относительно небольшому рельефу до определенных скоростей шестерка идет быстрей 4-х.
Практически отсутствует галопирование.
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
ты действительно хочешь полаятся, так как для аргументов ты используешь свои ОЩУЩЕНИЯ, что само по себе крайне субъективно

В теории преимущество 8 над 6, а 6 над 4 давно доказано.
Вот и приходиться к ощущениям. :razz:

Видите Балаганов, что можно сделать из простой швейной машины Зингера?
Подробности тут:
https://www.drive2.ru/users/mongoosi/#blog
http://www.youtube.com/channel/UCMr4MRX ... RDbEg/feed
19 июл 2010, 08:11
Mongoose писал(а):
В теории преимущество 8 над 6, а 6 над 4 давно доказано.

Именно в ТЕОРИИ доказывается обратное!!!
В идеале вообще только два больших колеса с постоянным контактом с грунтом и постоянной равной тягой.

Многоосные автомашины в ТЕОРИИ даже не пытаются называть вездеходными!....))))

Mongoose писал(а):
Вот и приходиться к ощущениям.

Что касается ОЩУЩЕНИЙ, то многооски кажутся более проходимыми только за счёт случаев движение по тонким слоям снега, где уплотнение происходит до твёрдого грунта.
Но это к вездеходности никакого отношения не имеет....скорее это к нечищеным дорогам...)))
19 июл 2010, 12:59
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
В идеале вообще только два больших колеса с постоянным контактом с грунтом и постоянной равной тягой.
Даешь экстрим! Одно колесо и нафиг всякую избыточность. Не баре, побалансируют.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Что касается ОЩУЩЕНИЙ, то многооски кажутся более проходимыми только за счёт случаев движение по тонким слоям снега, где уплотнение происходит до твёрдого грунта.
Но это к вездеходности никакого отношения не имеет....скорее это к нечищеным дорогам...)))
По тонким слоям - смешно. Илья, объясни, почему когда в целик парой ходим, вторая машина (которая в колее) на треть меньше жрет? Или почему когда туда, в целик - идешь на второй, а обратно по своей колее на третьей - четвертой?
Это потому что слой до трех метров - тоже тонкий? :)

Илья, ну никак тебя на бабки не разведу. Давай погоняемся. Ты на одной уазке, я на двух в жесткой сцепке. Кто вперед каку проедет, тот и прав. Если ставки будут серьезными - приеду.
Я вообще так понимаю. Если теоретик готов баблом ответить, это теория. Если нет - то треп вокруг темы.

С уважением, Евгений.
19 июл 2010, 14:08
strannik писал(а):
Если теоретик готов баблом ответить, это теория. Если нет - то треп вокруг темы.

ОК
Пиши регламент испытаний, чтобы он учитывал все условия и исключал влияние человеческого фактора (квалификацию водилы)
Все субъективные доводы типа проехл-непроехал к зачёту не принимаются, так как не имеют численного отображения.

Если удастся такое написать, то мин.пром.науки тебе выпишет болшу-у-ю премию!....))))

strannik писал(а):
Или почему когда туда, в целик - идешь на второй, а обратно по своей колее на третьей - четвертой?
Это потому что слой до трех метров - тоже тонкий?

Это потому, что нагрузка у странника 200кг на колесо, а давление 0,1атм.
То есть вы пресуете слой около полуметра, а всё остальное уже спрессовано ранее вышележащими слоями и временем.

Непресуема ледяная крупа в этом случае показательна- колея вообще не образуется, а каждое колесо борется само за себя.

На самом деле, мне давно уже всё равно, что думают остальные о моих ответах.
Я отвечаю то, что считаю нужным, а читатель ответа может делать с ним всё что захочет: игнорировать, использовать или принимать к сведению....
19 июл 2010, 15:09
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Пиши регламент испытаний, чтобы он учитывал все условия и исключал влияние человеческого фактора (квалификацию водилы)
Все субъективные доводы типа проехл-непроехал к зачёту не принимаются, так как не имеют численного отображения.
Если удастся такое написать, то мин.пром.науки тебе выпишет болшу-у-ю премию!....))))
Да, легко. Конкретно, для уазиков.
4 машины. Две идут автономно, две в сцепке.
Старт, в г. Воркута, пос. Советский. Через Паса-шор (это такое болото, несложное), километра 4. Катаемся туда-назад. После каждой ездки экипажи меняются местами. Десяток ездок (если у мужиков здоровья хватит).
Оцениваем суммарное время для сцепки и для автономных. Понимаем, что на сцепке выигрышь.
Эта, дык кто там говоришь, мою премию зажал? :)

Непресуема ледяная крупа в этом случае показательна- колея вообще не образуется, а каждое колесо борется само за себя.
Илья, беда в том, что не видел ты ни крупы, ни песка. Все с книжек, которые пишут те, кто тоже не видел...
Очень тяжело - тупой пухляк, он прессуется, но очень глубоко. Там единственный вариант - снижение опоры. Песок - средне, просто аккуратнее с тягой.
Непроходимо - наледь, когда воды со снегом больше клиренса и снег сверху - не держит. Ни мятое колесо, ни снижение опоры, когда уже провалился - не помогают.
В любом другом снегу (в крупе в частности), мягкое, мятое колесо идет и тянет в колее. Отвалы снега в крупе, не перекрывают колею на 2/3. Даже не смыкаются. Пока там нет воды.

Илья, в то, что ГП при увеличении кол. колес растет медленнее, чем количество колес, что непропорционально ГП растет цена ТС, что падает надежность - все верно. Но, еще раз, проходимость от эфектов колеи и длины ТС - никто не отменял.

С уважением, Евгений.
19 июл 2010, 16:32
strannik писал(а):
Да, легко. Конкретно, для уазиков.
4 машины. Две идут автономно, две в сцепке.

Маршрут 100км по азимуту в полное бездорожье зимой по снежной целине с участками незамерзающих болот....и без водителя, с одни лишь телевизионно-дистанционным управлением, чтобы исключить человеческий фактор...)))

Мы обсуждаем тут всё таки ведеходы, а не серийные автомобили.
Кстати, при этом не забудь по 500кг груза в каждый + топливо на оба конца.

Евгений, если ты такой умный, то просто сделал бы сам себе чудо -вездеход из двух УАЗов на сцепке круче Хищника и Странника вместе взятых, а потом бы всем тут и показал "Кузькину мать"...


Одним словом опять пустились в пустые препирательства, где никто не хочет никого-другого слушать.

Моё мнение, что пока Хищника в 90% случаев является лучшим выбором для одинокого рыбака-охотника любителя.
Он и на шоссе едет ещё как автомобиль, и по болотам со снегом уже очень резво едет, да и конфигурация психологически понятнее и привычнее, чем у Странника.
19 июл 2010, 16:42
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Евгений, если ты такой умный, то просто сделал бы сам себе чудо -вездеход из двух УАЗов на сцепке круче Хищника и Странника вместе взятых, а потом бы всем тут и показал "Кузькину мать"...
Напомню, о чем спор. Дают ли добавку проходимости доп. колеса. Кто-то много говорил о том, что нужно сравнивать сравнимое.
Два уазика в сцепке и один - простейшее, корректное сравнение. Проверено практикой многократно. Вопрос - закрыт.

С уважением, Евгений.
19 июл 2010, 18:25
Евгений, вопрос звучал совсем иначе!!!

шуруп писал(а):
Хотел бы узнать стоит ли заморачиваться с намного более сложной трансмиссией 6-колески. Будет ли выигрыш в проходимости намного больше? Кто что скажет?


А ты опять по ходу обсуждения привычно передёрнул смысл обсуждаемой темы в удобное тебе направление...(((
19 июл 2010, 20:59
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
А ты опять по ходу обсуждения привычно передёрнул смысл обсуждаемой темы в удобное тебе направление...(((
:grin: кто-б говорил...

Ладно, прходимость в цифирях. При равных колесах и опоре на колесо:
Тяга в колее растет до 2 раз.
Углы преодолеваемых коротких подъемов (в районе длины машины) - на треть. При этом помним, что заднее колесо на треть перегружено.

Намного это, или нет, пусть Шуруп оценивает.

С уважением, Евгений.

Сообщений: 186 Пред. 1, 2, 3, 4, 5 ... 13 След. Страница 2 из 13
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron