Правдивые песни о современной жизни

Наберется, рассортируем.

Сообщение
Автор
17 янв 2012, 14:25
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Это всё из той же Википедии..)))
Принято на общем собрании большинством голосов...
Для юристов, например, формулировка "взято из интернета" равносильна "прочитано на заборе".
Есть ещё такое слово "колхоз".

... <embed height="100" width="100" name="plugin" src="http://www.meteonova.ru/flashinformer/100x100.swf?city=27612&cset=0" type="application/x-shockwave-flash">
17 янв 2012, 14:54
boot_56 писал(а):
Принято на общем собрании большинством голосов...
Для юристов, например, формулировка "взято из интернета" равносильна "прочитано на заборе".


Тогда вообще интернет надо запретить!!!
Правда мы не юристы, а обсуждаем физические закономерности, которые подвластны только законам вселенной, а не человека.

Если вам не понятны физичиские термины из Википедийных определений, то я рекомендовал бы поднять вам собственный уровень знаний, а не объявлять любую информацию из интернета Фуфлом...
17 янв 2012, 14:57
МОНИН ИЛЬЯ
На таком уровне я в курсе, потому и покоробило твоё категорическое отрицание углеродной датировки. А сейчас страсти улеглись, я и поднял на верх этот постулат Фоменко.
17 янв 2012, 15:02
boot_56 писал(а):
Для юристов, например, формулировка "взято из интернета" равносильна "прочитано на заборе".
Ну, во первых гарант, консультант, куча консалтинговых сайтов - тоже инет, во вторых, теми же юристами, инет признается в качестве источника обоснования "рыночной цены". Ну и судебная практика - сегодня инет на 90%

С уважением, Евгений.
17 янв 2012, 15:40
Процесс накопления и вывода радиоактивного углерода, если объект не находиться в герметично укупоренном состоянии, продолжается и после "смерти" объекта исследований - бактерии, диффузия.
17 янв 2012, 15:40
МОНИН ИЛЬЯ
Ну лень мне читать Фоменко. Верхушки хватать бессмысленно, а разбираться основательно лень. Можете с возможной краткостью сфомулировать его метод и выводы? Возможно он более прав чем кажется на первый взгляд?
17 янв 2012, 15:46
strannik писал(а):
гарант, консультант, куча консалтинговых сайтов - тоже инет
Это выложены документы с №, датой, подписью и т.д., хотя и не факт, что в действующей редакции. Если за документом посылают в инет, не предъявляя подлинник или завереренную копию, то велика вероятность подставы. Живой пример - Сбербанк, повышает ставки в лёгкую, потом проигрывает суды, на оспаривание решений которых уходят годы.
strannik писал(а):
инет признается в качестве источника обоснования "рыночной цены"
На строительство дорог, например, с успехом, но результат достаточно субъективный.
strannik писал(а):
Ну и судебная практика - сегодня инет на 90%
Там административный ресурс, а всё остальное для красоты.
Инет, это прежде всего PR. Про информацию - это вообще понятие, у которого нет определения. Наибольший прогресс достигнут философами - по их мнению, информация связана с разнообразием.

... <embed height="100" width="100" name="plugin" src="http://www.meteonova.ru/flashinformer/100x100.swf?city=27612&cset=0" type="application/x-shockwave-flash">
17 янв 2012, 16:05
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Если вам не понятны физичиские термины из Википедийных определений
Если Википедия начнёт давать определения реальному миру, то это будет добровольная промывка мозгов.

... <embed height="100" width="100" name="plugin" src="http://www.meteonova.ru/flashinformer/100x100.swf?city=27612&cset=0" type="application/x-shockwave-flash">
17 янв 2012, 18:02
boot_56 писал(а):
Если Википедия начнёт давать определения реальному миру, то это будет добровольная промывка мозгов.

А кто уполномочен давать АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ всему?
17 янв 2012, 18:04
dil писал(а):
Ну лень мне читать Фоменко. Верхушки хватать бессмысленно, а разбираться основательно лень.


Для ленивых я уже давал ссылку на Википедию...Я сам там с удовольствием всё прочитал.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... %B8%D1%8F_

Там даётся подробное описания Хронологии Фоменко с подробной попыткой её опровержения.
Эти попытки опровержения сами по себе достаточно красноречиво демонстрируют слабость аргументации Традиционных Историков.
17 янв 2012, 20:37
МОНИН ИЛЬЯ
Спасибо за ссылочку, тоже прочитал с удовольствием. Хотя уже приедается, попадались куда более глобальные теории, не по истории, правда.
Не силён в истории на столько, что бы лезть в спор с академиками. Поэтому могу пользоваться только здравым смыслом и элементарной логикой. Чтобы иметь право выдвинуть такую теорию Фоменко должен быть высококласным специалистом в истории, астрономии, физике, лингвистике, археологии и т.д., и т.д. На столько компетентным, что профи скажут "да, он объяснил нам как это всё на самом деле". Математики как я понял тоже не жалуют его?
Возможно он и мог бы что-то дополнить к существующей истории.
strannik очень хорошо дал своё отношение, я так не сумею. Всё, что приходит в голову - академический шоу-бизнес.
Не хочу никого обижать, мы новейшую-то историю уже запутали ипереиначили. Просто вопросы методологии... не порядочные что ли...
17 янв 2012, 23:18
dil писал(а):
Чтобы иметь право выдвинуть такую теорию Фоменко должен быть высококласным специалистом в истории, астрономии, физике, лингвистике, археологии и т.д., и т.д.


Не совсем так...
Задача ставилась обратная!
Была задача Не влезая в смысловые перепития самих текстов, выявить тексты, которые описывают одно и то же, но считающимися документами разных эпох.

Задача решалась чисто статистическими методами, в чём академик не знает себе равных в силу специализации именно в этой науке.

Его метод никто не смог пока опровергнуть, его просто отвергают из-за несогласия с полученным результатом.

Собственно всё это прекрасно видно из академического заседания по разбору личного дела Академика Фоменко.

http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm

Собственно ангажированность "учёного " разбора видна из самого названия этого заседания:
"Протокол № 4 от 22 апреля 1998 г. заседания Бюро Отделения истории РАН"

Они кровно заинтересованны в сохранениии привычных исторических Мифов, на которых стали профессорами и Академиками Исторических Наук...

Последний раз редактировалось МОНИН ИЛЬЯ 17 янв 2012, 23:22, всего редактировалось 1 раз.

17 янв 2012, 23:20
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
А кто уполномочен давать АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ всему?
В принципе каждый, но только в рамках своей идеи.

... <embed height="100" width="100" name="plugin" src="http://www.meteonova.ru/flashinformer/100x100.swf?city=27612&cset=0" type="application/x-shockwave-flash">
17 янв 2012, 23:23
boot_56 писал(а):
В принципе каждый, но только в рамках своей идеи.


А у кого-то есть идеи, созданные на ровном месте без участия прочих смежных существующих наук?
17 янв 2012, 23:39
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
А кто уполномочен давать АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ всему?

Илья, а зачем?
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Задача решалась чисто статистическими методами, в чём академик не знает себе равных в силу специализации именно в этой науке.

У меня один знакомых не знает себе равных в применении математических методов при обработке результатов магнитотеллурических зондирований, применяемых, в т.ч. при поиске и разведке нефтяных месторождений. Получается как у блондинки с динозаврами: 50 % для монометода, - классный результат.
Так вот из одних и тех же данных (записи физических полей Земли) с помощью матметодов он может выжать две полярные картины :)
Его метод тоже пока никто не смог опровергнуть. Только вот как-то скважины не то получают, на что недропользователи рассчитывали.

Фоменко, конечно, не проверить. Мертвые не встанут из могил, не расскажут, умели они писать или нет. Вопрос - а какая разница, прав Фоменко или нет (даже если сам он думает, что прав)?

Последний раз редактировалось Онкельскронкель 17 янв 2012, 23:41, всего редактировалось 1 раз.


Сообщений: 278 Пред. 1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 След. Страница 16 из 19
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

| |