Фантазии: поисковый ромб-экранолет на шасси ВП

Модератор: Slava K

Ответить
Сообщений: 372 Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 25 След. Страница 5 из 25

Сообщение
Автор
11 янв 2011, 09:44
qxev писал(а):
килограмм ШВП Черемухина стоит 500 долларов
кг Бэконира стоит в районе 400..
кило Динго = 240 долларов


Килограмм Странника стоит 20 долларов
Килограмм УАЗа стоит 10 долларов.
Килограмм ВАЗ-2105 стоит всего 6 долларов.

Причину отсутствия массового интереса к лёгкой авиации можно дальше уже не обсуждать, наверное... на пикник с семьёй както на автомобиле и легче, и дешевле, и массовей...)))
11 янв 2011, 10:46
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
qxev писал(а):
килограмм ШВП Черемухина стоит 500 долларов
кг Бэконира стоит в районе 400..
кило Динго = 240 долларов


Килограмм Странника стоит 20 долларов
Килограмм УАЗа стоит 10 долларов.
Килограмм ВАЗ-2105 стоит всего 6 долларов.

Причину отсутствия массового интереса к лёгкой авиации можно дальше уже не обсуждать, наверное... на пикник с семьёй както на автомобиле и легче, и дешевле, и массовей...)))

правильно... а побухать в подъезде - и того удобнее? и можно дальше уже НИЧЕГО не обсуждать..
изначально было понятно, шо ваша жизненная установка - найти благовидную причину чтобы "ничо не обсуждать.. ничо не делать.." в ожидании неизбежной небесной манны...
национальный идей... типа..
Ведь вам конструктивное обсуждение не интересно!...вы хотитет слышать в ответ только восторженное поддакивания...(((

а вы, типа хотите наоборот..
в ответ на ВАШИ мудрые высказывания - слышать брань? или и от поддакиваний бы - не отказались?

я высказываю свою точку зрения (реальность создания "безопасного ЛА")
вы стараетесь опровергнуть..
каждый рассчитывает убедить слушателей в своей правоте (то есть - чтобы "поддакивали").. это и называется дискуссией

Последний раз редактировалось qxev 11 янв 2011, 14:02, всего редактировалось 3 раз(а).

11 янв 2011, 11:42
qxev писал(а):

Что вам самому мешает захватить этот пустующий "лакомый кусок"?

отсутствие 50К свободных денег.. что еще?
а вы думали - ЧТО?


Так это вам "бизнес-ангелов" надо искать. Суда-то вы зачем пришли? Здесь таких, вроде как, не попадалось.

Хотя тема весьма интересная :) Летать, как на автомобиле ездить - было б здорово!
11 янв 2011, 12:51
что тот генерал вертолетчик- что этот энтузиаст :)

Прошу всех в профиле указать: регион, модель/зав № Странника-
а то техника разная, места разные- но мнение единственно верное
11 янв 2011, 13:19
Алексей Сургут писал(а):
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Ведь вам конструктивное обсуждение не интересно!...вы хотитет слышать в ответ только восторженное поддакивания...(((

МОНИН ИЛЬЯ
А ты можешь и необычные самолеты конструктивно обсуждать?????Имея вездеходно-гусенично-катковое направление мысли???Я например с большим удовольствием все смотрю и читаю,и вообще,мечта человека летать неистребима,думаю многие согласятся.qxev
Не обращайте внимание на подколы,продолжайте ,плиз


гусенично-катковые тоже неплохая вещь

Изображение
но прицепленные на обычный самолет гусеницы - не сделают этот ЛА доступным для "широкого потребления"...

Даже более "внедорожным" в смысле базирования - не сделают..

Какие "естественные ВПП" у нас имеют наибольшее распространение?
водные поверхности (реки, озера, ильмени, плавни и тд)
способен их использовать самолет на гусеницах?
нет, не способен...

поэтому в качестве шасси для "ромб-экранолет полевого

базирования" избраны ШВП.. в отличие от гусениц - посадка\взлет и маневрирование на местности ЛЮБОЙ, включая болота..

поэтому винты - не в передней части Феникса расположены и защищены кожухом (чтобы мог без ущерба пролезать по кустарнику, из воды - на берег)
Кроме того, предусмотрен вариант "двойного использования"
1) полет как "самолет на ШВП"
2) на месте - демонтаж коробки крыла, и передвижение по окрестностям как обычный СВП (на одном двигателе, для экономии топлива)
3) затем обратная установка крыла - полет домой..
11 янв 2011, 13:23
carski писал(а):
qxev писал(а):

Что вам самому мешает захватить этот пустующий "лакомый кусок"?

отсутствие 50К свободных денег.. что еще?
а вы думали - ЧТО?


Так это вам "бизнес-ангелов" надо искать. Суда-то вы зачем пришли? Здесь таких, вроде как, не попадалось.

Хотя тема весьма интересная :) Летать, как на автомобиле ездить - было б здорово!

50К не такая уж астрономическая сумма, чтобы кроме бизнес-ангелов, никому не доступна...
хотя и бизнес-ангелы также не остались без нашего внимания..
но и ангелы и дьяволы обращают внимание на достаточно "раскрученные" темы (то есть - пиар Феникса, не повредит... уж точно)
11 янв 2011, 13:37
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):
Килограмм Странника стоит 20 долларов
Килограмм УАЗа стоит 10 долларов.
Килограмм ВАЗ-2105 стоит всего 6 долларов.
Авиатехника дороже раз в 100, если учитывать все затраты. Но тем не менее частный рынок малой авиации в России уже существует. Отечественная техника там тоже присутствует из-за большей доступности по цене и ремонтопригодности, но выглядит очень бледно, разве что Ан-2, т.к. нигде в мире не создавалось машин столь приспособленных к местным условиям (в Китае кажется выпускается до сих пор). Т.е. рыночная ниша для новых разработок присутствует и хотеть не вредно.
http://www.youtube.com/watch?v=8nYZcfoqYGY
11 янв 2011, 13:51
ну, как бы странно выглядит нежелание увидеть НОВЫЕ возможности
Подробнейшим образом поясняется (стр 1) за счет ЧЕГО достигается дешевизна Феникса
1) два двигателя Мазада РПД (авиаконверс) = 15 тыс долларов..
аналогичный лайкоминг 400лс = 140 тыс долларов...

То есть - сделать ДЕШЕВЫЙ самолет - не проблема уже..
проблема - сделать безопасный и не требующий аэродромных заморочек..

то есть - Феникс
11 янв 2011, 14:25
такое же отношение к правде- как клятва к простому "ДА" :)

если АН-2 так хорош- что ж на нем не летают например на Аляске?
летают от древних Пайперов до новых Чессн- но АН-2 там нету

Прошу всех в профиле указать: регион, модель/зав № Странника-
а то техника разная, места разные- но мнение единственно верное
11 янв 2011, 14:38
Ан-2 рабочая лошадка.. один из наиболее безопасных самолетов (отмечались случаи самостоятельной посадки самолетов, покинутых экипажем)..
но это разработка 30-х.. то есть его потенциал - исчерпан
11 янв 2011, 14:57
АН-2 хорош для местных условий, доступного топлива, коротких неподготовленных ВПП и по бюджету ему нет равных, но в нем нет отопления, кондиционера и салон, как правило, не кожанный. Цессна равной грузоподъёмности не сядет там где АН-2. В то время, когда кукурузник появился, врядли ему бы удалось пробиться на американский рынок. Сейчас в Америке есть любители имеющие АН-2.
11 янв 2011, 15:01
В период начала разработки моего СПГД я сталкивался с публикациями про попытки использовать ВП в качестве шасси для самолётов. Так же я разговаривал с людьми из ЦАГИ, которые участвовали в этих разработках.
Вывод весьма не утешительный о применимости таких гибридов.
В результате все эти программы были в СССР свёрнуты ещё в 60-70-е годы, так как показали свою бесперспективность.

Основная проблема заключалась в нескольких моментах, которые до сих пор не преодолены:
1. Нестабильность ВП на неровностях рельефа.
2. Резкое изменение подъёмной силы ВП в моменты отрыва-приземления, что создавало сильные удары по корпусу и дестабилизировала самолёт в момент взлёта-посадки.
3. Сложность управления самолётом с ВП.
4. Лишняя масса от ВП в конструкции самолёта.

В итоге оказалось, что аэродромы под самолёты с ВП всё равно строить и обслуживать приходится.
А коль уж аэродром построен, то и надобность в усложнённых самолётах с ВП пропадает напроч...


все это совершенно верно - по отношению к БОЛЬШИМ самолетам.. массой от десятка тонн и выше...
Изображение

более того - и "ромб-крыло" и "эффект Бартини" (увеличение тяги винтов в кольце) - в значительной степени УТРАЧИВАЮТ свою эффективность на скоростях полета БОЛЬШИХ самолетов..
Но мы-то разрабатываем машину МАЛОГО веса для небольших скоростей.. где все "минусы" себя НЕ проявляют, а "плюсы" могут быть реализованы без проблем-с..

надо просто работать в ПРАВИЛЬНОЙ весовой категории..
перочинный ножик - можно делать складным... а топор - нет.. (мозги нужно иметь, проще говоря)

Здесь qxev пытается убедить всех, что ЛА может быть управляем проще, чем автомобиль....

я всего лишь привык доверять собственным глазам

глазки протираем, и смотрим.. смотрим.. смотрим..
http://www.youtube.com/watch?v=qqxygnJIQVo
http://www.youtube.com/watch?v=P-3XOD17 ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=6ih_KBru ... re=related
его сдувает? парусит?

на нем летают космонавты?

Но вы посмотрите на бардак и смертность на автодорогах, где автомобили не могут даже никуда упасть, так как над дорогой по определению не взлетают.
Даже водить автомобиль на плоскости научить большинство водителей-любителей невозможно из-за их психологической неспособности к этой ПРОФЕССИИ, а вы их хотите пересадить на самолёты, летающие в ПРОСТРАНСТВЕ на несравненно более высоких скоростях !!!!

в пространстве - тупо БОЛЬШЕ свободного места... там не требуется молниеносная реакция на препятствия, ямы\выбоины.. с учетом разметки\знаков.. и прокачка схем ПДД на совпадение с реальной ситуацией и обстановкой.... и все это одновременно, как Штирлиц. Неудивительна высокая аварийность машинок, которым некуда деваться с асфальта...

Объем воздушного пространства несколько больше... простейшие детекторы сближения ЛА - и аварийность равна нулю

Последний раз редактировалось qxev 11 янв 2011, 16:49, всего редактировалось 5 раз(а).

11 янв 2011, 17:43
qxev!
Уважаемый!

Я ЗА лёгкие, дешёвые и безопасные ЛА!!!

Вот только сколько не совершенствуй ЛЮБОЙ самолёт, но он всегда будет на несколько порядков сложнее и опаснее легковушки на грунте.

Считается, что краштесты проводить на скоростях выше 60км/час бессмысленно, так как человек при этом уже не выживает в любом случае (отрываются руки, ноги).
Но автомобиль может по ухабам ,в тумане и в темноте двигаться с ползучими скоростями 5-10км/ч, когда столкновение с припятствием вообше не приносит вреда.

А вот любой НЕ вертолёт будет заходить на посадку со вполне опасными скоростями выше 60км/ч!...при этом при приземлении уже не будет никакой возможностьи перед пнём или ухабом затормозить и включить задний ход....(((

Так что ваш ЛА в полёте будет действительно проще управляем, чем даже автомобиль, а вот взлёт и посадка так и останутся крайне опасными этапами полёта, требующие хорошей видимости, высокого професионализма пилотов и ровной поверхности без пней, колдобин и топляков...
11 янв 2011, 18:22
Ну, у вертолётов, тоже редуктора в салон улетают, при заходе на посадку по ветру. И вертолёт требует большего пилотажного мастерства.
11 янв 2011, 18:32
МВГ писал(а):
Ну, у вертолётов, тоже редуктора в салон улетают, при заходе на посадку по ветру. И вертолёт требует большего пилотажного мастерства.

Я именно об этом и говорю!

ЛЮБАЯ ПОСАДКА НА ЗЕМЛЮ ИЗ СОСТОЯНИЯ ПОЛЁТА НЕСЁТ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ФАКТОР РИСКА!!!

Сообщений: 372 Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 25 След. Страница 5 из 25
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0