Леш, слова и однобокая практика против формул - меня слабо убеждают. Утрируя, и ты, и Батюшка имели дело с масштабированием диска, вариант "лома" - не рассматривался вообще.Евгений-теория-сильная вещь,практика вот только показывает иногда обратное,
В этом направлении двигались америкосы и канадцы, после облома с движением в сторону диска.
Ну и сам пример с диском и ломом - какая там нафиг теория. Все железное, практичное, наглядное такое
Что касается "В случае цилиндрического колеса - идеальным по этому критерию является цилиндр, высота которого равна диаметру" - это легко доказывается. Идеальным в этом плане (соотношение площадь/объем) является шар, в случае цилидра - именно то, о чем писал. Т.е. у существующие колеса по этому критерию - совершенно точно не являются оптимальными.
А выталкивающая - штука немаловажная, и вес колес, особенно в случае роликовой схемы - сбрасывать со счетов не стоит. Выигрыш в 20 кг на колесо - это два лишних дядьки на борту при той же ватерлинии.
Летом - не спорю, зимой - очень большой вопрос кто кого вдоль и поперек переедет.переезжаем вдоль и поперек всю теорию вместе с мелкими вездеходами на мелкой резине
Чтоб не быть голословным - постараюсь сегодня выложить клип по снегу.
Леша, вот вспомни свой Тром4 с камерами. Теперь представь, что упали тебе с неба колеса на полметра меньше диаметром, но на тех же полметра шире. Ты абсолютно уверен, что вторые везде проиграют?
Беда в том, что если с трансмиссией, компоновкой, схемами - игры еще возможны, то с колесом - все играют по дорожным правилам, т.е. с теми, или иными наследниками _дорожных_ колес. Либо камеры, либо обдир, либо малослойка. Опыта _других_ колес ни у кого нету. Почему я и не спешу соглашаться ни с Батюшкой, ни с Магеланом, ни с тобой, что все уже просто, очевидно и т.д.
На мой взгляд, даже сдвоенная камера, уже показывает серьезные результаты, против двойного диаметра (при том же весе). А у сдвоенной камеры - еще две внутренних лишних перегородки.
С уважением, Евгений.