http://vezdehod-strannik.ru/

Евгений-теория-сильная вещь,практика вот только показывает иногда обратное,

Леш, слова и однобокая практика против формул - меня слабо убеждают. Утрируя, и ты, и Батюшка имели дело с масштабированием диска, вариант "лома" - не рассматривался вообще.
В этом направлении двигались америкосы и канадцы, после облома с движением в сторону диска.
Ну и сам пример с диском и ломом - какая там нафиг теория. Все железное, практичное, наглядное такое

Что касается "В случае цилиндрического колеса - идеальным по этому критерию является цилиндр, высота которого равна диаметру" - это легко доказывается. Идеальным в этом плане (соотношение площадь/объем) является шар, в случае цилидра - именно то, о чем писал. Т.е. у существующие колеса по этому критерию - совершенно точно не являются оптимальными.

А выталкивающая - штука немаловажная, и вес колес, особенно в случае роликовой схемы - сбрасывать со счетов не стоит. Выигрыш в 20 кг на колесо - это два лишних дядьки на борту при той же ватерлинии.

переезжаем вдоль и поперек всю теорию вместе с мелкими вездеходами на мелкой резине

Летом - не спорю, зимой - очень большой вопрос кто кого вдоль и поперек переедет.
Чтоб не быть голословным - постараюсь сегодня выложить клип по снегу.
Леша, вот вспомни свой Тром4 с камерами. Теперь представь, что упали тебе с неба колеса на полметра меньше диаметром, но на тех же полметра шире. Ты абсолютно уверен, что вторые везде проиграют?
Беда в том, что если с трансмиссией, компоновкой, схемами - игры еще возможны, то с колесом - все играют по дорожным правилам, т.е. с теми, или иными наследниками _дорожных_ колес. Либо камеры, либо обдир, либо малослойка. Опыта _других_ колес ни у кого нету. Почему я и не спешу соглашаться ни с Батюшкой, ни с Магеланом, ни с тобой, что все уже просто, очевидно и т.д.
На мой взгляд, даже сдвоенная камера, уже показывает серьезные результаты, против двойного диаметра (при том же весе). А у сдвоенной камеры - еще две внутренних лишних перегородки.

А колесо на полметра больше-у него сопротивление качению и любым почвам и снегу намного меньше,потому ехать будет лучше.

Сопротивление качению при несминаемых грунтах и жестком колесе вообще не зависит от диаметра. Сопротивление на реальном грунте - определяется углом атаки для жестких препятствий (тут большое лучше) и глубиной колеи на мягких грунтах. Вот тут-то и вопрос.
Еще раз, уверен, что в снегу бочонок метр на метр пойдет хуже чем полметра на полтора? У кого площадь колеи будет выше?

strannik писал(а):

Еще раз, уверен, что в снегу бочонок метр на метр пойдет хуже чем полметра на полтора? У кого площадь колеи будет выше?

По снегу-не скажу точно,а по всему остальному-без вопросов метр на метр заметно хуже,если вот вопрос не так поставить,а так 1,5х1,5 колесо и 2х1 колесо-тогда точно 2х1-лучше пойдет,уверен.Площадь колеи наверно и не причем,как и сопротивление на несминаемых грунтах.Пример из практики-батюшкин вездеход в 3,5 тонны на грунте вдвоем за колеса крутим-катится,а Трекол всемером толкать нужно,хоть и легче он,а это и есть проходимость,поскольку когда тяга сравнивается с сопротивлением-машина встает.И вообще-размер имеет значение,не все сводится к удельному давлению на грунт,к сожалению.

цитата strannik - Именно поэтому, все, кому важно знать сопротивление качению идут эмпирическим путем, даже казалось бы в простейшем случае - ж/д транспорт................... Получается необходимо учесть так много факторов-чтобы рассчитать какое колесо лучше поедет - что даже математика бессильна.