Вездеход Странник

Онкельскронкель, позже отвечу.

Mongoose писал(а):

А есть фото, видео переезд рва, вид сбоку?

Есть такое видео


С колес срезано 25 кг.

На 1:56 (хвост в небо) просит третью степень в ПСУ.

Да, при въезде на бугры на вывешивание осей страшно смотреть!
таких жесточайших перегрузок при движении по ухабам жёсткое сочленение долго не выдержит.
Так что взаимное качание секций относительно друг друга делать просто необходимо.

Mongoose. МОНИН ИЛЬЯ. Вы же умные люди, не делайте скоропалительных выводов.

Извентиляюсь, но что тогда показывает выложенное видео?

Хотел (я лично) увидеть, как он облизывает рельеф при переезде рва.
Тыкни носом, что я пропустил?

Предположу!
ПСУ уже имеет третью степень свободы, а это ты показал её фиксацию?

Пердуперждать тогда надо.

Mongoose писал(а):

Извентиляюсь, но что тогда показывает выложенное видео?

Хотел (я лично) увидеть, как он облизывает рельеф при переезде рва.
Тыкни носом, что я пропустил?

Предположу!
ПСУ уже имеет третью степень свободы, а это ты показал её фиксацию?

Пердуперждать тогда надо.

При проезде рва разве обязательно спускаться машине на дно рва, потом карабкаться на противоположную стенку? Танк проходит через ров, продвигаясь всем корпусом, и это в порядке вещей. Почему наша машина должна лизать рельеф?
Далее, исходя из названия "снегоболотоход" - машине нужно ездить по снегу и болоту. Рельеф все-таки подразумевает твердый грунт, который намного легче проходить, чем няшу. Поэтому акцент сделан именно на слабый грунт, в котором важна продольная жесткость машины, для правильного перераспределения реактивных моментов, почему и не применены балансиры.
О фиксации ПСУ. Её нет. Отсюда и масса машины 2075 кг.
Многие, видя машину вживую, говорили о её нежизнеспособности, потому как трудно видеть не отдельные узлы и агрегаты, а всю машину в целом. Мне же было очень приятно ездить там, где тонут газушки.

Тогда просто не надо заезжать на бугры в своих "демонстрашках" если основная задача- это езда по жидкой "няше"...

Для болот действительно жёсткая неподресорренная многооска более эффективна, чем подрессоренная, или свободнокачающающиеся балансиры.

Мосты от каких автомобилей использовали?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Тогда просто не надо заезжать на бугры в своих "демонстрашках" если основная задача- это езда по жидкой "няше"...

Ничего не демострировал, просто ездил. В естественной среде мало таких препятствий, технопейзажи больше для испытаний военной техники. Вывешивание если и происходит, то это не лишает машину подвижности.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Для болот действительно жёсткая неподресорренная многооска более эффективна, чем подрессоренная, или свободнокачающающиеся балансиры.

не согласен, подвеска необходима

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Мосты от каких автомобилей использовали?

волга+уаз

solomon писал(а):

При проезде рва разве обязательно спускаться машине на дно рва, потом карабкаться на противоположную стенку? Танк проходит через ров, продвигаясь всем корпусом, и это в порядке вещей. Почему наша машина должна лизать рельеф?

Ну тогда потребуется прочность кузова близкая к танкетке.
А это масса!

Далее, исходя из названия "снегоболотоход" - машине нужно ездить по снегу и болоту.
Рельеф все-таки подразумевает твердый грунт, который намного легче проходить, чем няшу. Поэтому акцент сделан именно на слабый грунт, в котором важна продольная жесткость машины, для правильного перераспределения реактивных моментов, почему и не применены балансиры.

В нашем регионе невозможно заехать на болото не пересекая десятки рвов и бугров.

Какова ГП второй секции?
Если мосты УАЗа достаточно прочны по вертикальной состовляющей нагрузки, то вот передние рессоры задней секции при вывешивании на бугре должны держать всю массу телеги + груз!
При вывешивании на рву, наоборот! вся масса будет на крайних осях.
Получается, что на них надо больше жесткости ( к-ва листов) ?
И тогда получите деревянную телегу при прямолинейном.
Где тут компромисс вы нашли?

О фиксации ПСУ. Её нет. Отсюда и масса машины 2075 кг.

Мне почему то показалось, что вы хотели воплотить движение двух вездеходов в сцепке.
Подвеска у вас уже есть рессорная.
Соотно и третья степень потребуется рано или поздно...
Все ИМХО.

Многие, видя машину вживую, говорили о её нежизнеспособности, потому как трудно видеть не отдельные узлы и агрегаты, а всю машину в целом. Мне же было очень приятно ездить там, где тонут газушки.

Это хорошо, и я рад за вас. Видимо ваш регион позволяет такое движение иметь в основе.
Поживем увидим.
А пока, это все как минимум - необычно!!!

Проводить прямые аналогиии движения колёсных машин с гусеничными танками весьма некорректно, особенно в вопросе преодоления рвов.
Чтобы хоть как-то сравняться с танком при штурме рва без провала в него, необходимо иметь опрную ось непосредственно под центром тяжести машины.
Такая возможность реализована в трёхосных "Синих птицах", где средняя ось расположена ровно посередине базы.
А вот вот в переломках такой режим преодоления рвов принципиально невозможен, так как под центром тяжести двух отдельных секций всегда находится узел сочленения.
Выходит. что максимальная длина преодолеваемого рва для переломок (без провала в ров) не превышает межосевого расстояния передней секции.

Так что для переломок "облизывания" рва- это суровая неизбежность.
При этом "облизывать" ров подвеска на качающихся балансирных парах колёс может куда лучше, чем отдельные мосты на пружинной подвеске.

Mongoose писал(а):

Ну тогда потребуется прочность кузова близкая к танкетке.
А это масса!

Разве прочность(масса) танкетки обусловлена надобностью проезда через ров? Это плата за гусеничный движитель.

Mongoose писал(а):

В нашем регионе невозможно заехать на болото не пересекая десятки рвов и бугров.

Какова ГП второй секции?
Если мосты УАЗа достаточно прочны по вертикальной состовляющей нагрузки, то вот передние
рессоры задней секции при вывешивании на бугре должны держать всю массу телеги + груз!
При вывешивании на рву, наоборот! вся масса будет на крайних осях.
Получается, что на них надо больше жесткости ( к-ва листов) ?
И тогда получите деревянную телегу при прямолинейном.
Где тут компромисс вы нашли?

У нас также есть и ручьи, и подъёмы на крутые берега речек, с переваливанием высоких бровок.
Такие препятствия учтены, схема вездехода помогает такие препятствия преодолевать.
Грузоподъемность задней секции 500 кг на слабых грунтах. По ровной, твердой дороге, без излишних
рельефов, - тонна. В первой секции - два человека. Третий влазит, можно и
расширить немного заднюю часть кабины.

При загрузке в полтонну все оси примерно одинаково нагружены. Рессоры одинаковые, все выдерживают нагрузку.
При этом очень комфортная езда. Там, где я с разбега переезжаю сугробы (это ЖД путь,
видео не показывает отвесных стенок слева и справа от путей), инстинктивно снижаю скорость,
мозг не воспринимает, но машина может и на полном скаку пройти такие увалы.
К тому это, что не дубовая подвеска, плавный ход.
Компромисс - в расчете базы, упругости рессор, развесовки.

Mongoose писал(а):

Мне почему то показалось, что вы хотели воплотить движение двух вездеходов в сцепке.
Подвеска у вас уже есть рессорная.
Соотно и третья степень потребуется рано или поздно...
Все ИМХО.

Сцепка двух вездеходов - разсинхронизированная система, для постоянной езды не подойдет.
Повторюсь, три степени свободы у нас в узле.

Mongoose писал(а):

Это хорошо, и я рад за вас. Видимо ваш регион позволяет такое движение иметь в основе.
Поживем увидим.
А пока, это все как минимум - необычно!!!

Регион наш не причем, спасибо за пожелания!

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Проводить прямые аналогиии движения колёсных машин с гусеничными танками весьма некорректно, особенно в вопросе преодоления рвов.
Чтобы хоть как-то сравняться с танком при штурме рва без провала в него, необходимо иметь опрную ось непосредственно под центром тяжести машины.
Такая возможность реализована в трёхосных "Синих птицах", где средняя ось расположена ровно посередине базы.
А вот вот в переломках такой режим преодоления рвов принципиально невозможен, так как под центром тяжести двух отдельных секций всегда находится узел сочленения.
Выходит. что максимальная длина преодолеваемого рва для переломок (без провала в ров) не превышает межосевого расстояния передней секции.

Так что для переломок "облизывания" рва- это суровая неизбежность.
При этом "облизывать" ров подвеска на качающихся балансирных парах колёс может куда лучше, чем отдельные мосты на пружинной подвеске.

Все это было учтено, и это все понятно. Разговор вроде шел про "страшно смотреть" и "жесточайшие перегрузки"? Или уже не так все страшно? :)

Смотреть на зависание мостов над буграми всё так же страшно...(((
На обеспечение прочности рамы и перегрузку отдельных мостов при таком вывешивании никакие благие намерения не влияют.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Смотреть на зависание мостов над буграми всё так же страшно...(((
На обеспечение прочности рамы и перегрузку отдельных мостов при таком вывешивании никакие благие намерения не влияют.

Я про благие намерения не писал, полурамы, сцепное устройство при вывешивании работают в нормальном, расчетном режиме. Мосты при вывешивании 1 или 2 осей не нагружаются запредельными нагрузками. См. массу машины.