http://vezdehod-strannik.ru/

Евгений писал(а):

Сомнения не в надежности Странника, а в его не больших, по вездеходным меркам колесах.

Вопрос частый, отвечал уже несколько раз, пожалуй стоит отдельной темы.

Для начала инфа к размышлению.
У Странника не совсем обычная технология производства колес. Точнее - совсем не обычная. Подробности, Володя просил пока не раскрывать, поэтому только одна деталь:

- есть возможность варить колеса размером от бублика, до 2-3 метров в диаметре, в принципе, с любым протектором, ну и уж понятное дело с любым количеством слоев корда.

Тем не менее остановились на 900 мм, а не на 2500. Странные люди, эти конструктора

Еще раз, хочу напомнить. В случае Странника, не вездеход делался под колеса, как обычно (все известные мне отечественные колесные вездеходы), а параметры колес подгонялись (и продолжают подгоняться) под вездеход.
Обошлось это очень дорого, на колеса ушло больше трех лет, но уже сейчас видно, что это себя оправдывает.

Итак, почему не двухметровые колеса, откуда близко к метру.

Поехали

"За" - больших колес:
1. Геометрическая проходимость.
2. Увеличивается клиренс.
3. Меньший износ.

"Против" больших колес:
1. Большие колеса в плане опоры - хуже, чем много маленьких.
Масса растет быстрее опоры (кто не верит - могу посчитать).

2. Тяга. Много колес - лучше, больше шансов. Не тем, так другим зацепит.

3. Повышенный центр тяжести, раньше оброкид при той же геометрии.

4. Рост геометрических размеров машины при той же ГП. (условия хранения, эксллуатация по дорогам общего пользования...). Еще тот монстрик получается, даже при скромной ГП и обитаемости.

5. Дороже. Одно колесо размеров Трэкола - дороже двух Странника.

6. Перегрузки. Легковая трансмиссия + большое колесо = значительное (в разы) превышение штатных нагрузок трансмиссии и уменьшение ресурса в десять и более раз.

Может че упустил, добавляйте

Дальше, откуда существующие параметры колес Странника (еще раз, собственная технология производства колес позволяет делать - любые размеры).

Вначале, а почему 8, (а не 16, 24, 32...) от Оки, или трехколесного велосипеда, коль уж у кучи маленьких все так в шоколаде?

Очень просто. Вес, цена, сложность трансмиссии - растет быстрее опоры.

При традиционной трансмисии - Странник безусловно проиграет большим колесам, вследствии падения опоры (вес добавочных мостов, раздаток, карданов)

Плюс управление скажем 8 осями ... - пестня! А какая пирамидка из 7 - раздаток со своими понижайками и блокировками получается...
У водилы точно крыша уедет )

Итак - с количество колес разобрались. При такой схеме 8 получаются на халяву.

Диаметр. Тут, все просто. Прикидываем вес машины и считаем минимальный диаметр колес, чтобы получить требуемую опору. Получается около 900 мм. Собственно - все.


Чуток анализа.
Самое главное. Хотелось бы заметить, что у больших колес, по отношению к многим маленьким - страдает два основных требования к вездеходам. Опора и тяга. Собственно в этом и есть кризис, и принципиальные ограничения колесников. Откуда и чем меньше колесный вездеход - тем лучше у него проходимость. Масштабировать очень сложно.

Еще чуток пройдусь по трем плюсам больших колес.

1. Геометрическую проходимость - компенсирует балансирная подвеска. Особенно, когда балансиры станут управляемыми. В идеале - на колесе 900 мм можно получить геометрию двухметрового колеса. Без гемороя связанного с этими двумя метрами.

2. Клиренс. У схемы Странника - клиренс не меньше, чем у полутораметровых колес. При этом центр тяжести лезет вверх медленней, чем при лобовом пути увеличения диаметра колес.

3. С износом - понятно. Чем длиннее беговая дорожка, тем меньше. Но не следует забывать, про цену "погонного сантиметра" этой дорожки.
Колесо удвоенного диаметра - по износу пройдет больше в 2 раза, но цена его больше в 3-4 раза.

Жень, еще раз, не просто такие колеса, что левая нога захотела. И ломающаяся рама не просто и схема трансмиссии.
Странник, это попытка вырваться из тупика на малых колесниках. Попытка очень серьезно просчитанная.
Если бы колеса Странника даже на твою машинку, ты бы оказался прав, я бы слова не сказал.
Но маленькие колеса + схема Странника - уже не равно ПростоМаленькиеКолеса. Тут много всякого вылезает.

Вот теперь уже все. Давайте, наезжайте

Протектор мне сильно не нравится у Странника,и не поверю,что на эту тему копий не ломали

Дык чего тут не верить, если за год уже третий вид колеса. К августу-сентябрю - будет четвертый, на заводе очень надеются, что последний

ут на днях схему Странника на 8 Мамонтенковских колесах 1700х750 посчитал-ну монстр,конечно,но и газушки 71 вымрут,как класс

Леша, гусянки останутся там, где нужно по дурным уклонам и поперек склона ползать. А еще, там где нужно тащить.
Тут колесники им не конкурент, хотя подъемы, это всеж в горах. А гусянки камень не любят.

По Мамонтенковским колесам на ГП 2 тонны, как раз такие и выходят. Но это уже совсем другой, профессиональный, класс техники.
В гараж для УАЗика не загонишь, к подъезду многоэтажки не подскочишь, короче вокруг нее уже какую-то инфраструктуру надо.
Мне больше маленькие машинки душу греют. Полутонники и меньше. Легковушки, тока вездеходные.

Кстати, по колесам 1700. Заметь, что если брать полутонник по традиционной схеме на колесах 1,3 метра, то чисто геометрически для перевода на ГП 2 тонны (больше в 4 раза) с той же опорой - получаем колеса диаметром 2,6 метра, а если той же ширины, то ваще 5,2 метра. А по схеме Странника - вполне достаточно 1,7 метра.

Забыли про ломающююся раму написать. Идеальный вариант для вездехода. Любой рельеф ему не страшен. А крены на своих колёсах держит очень крутые. Действительно попка поджимается раньше, чем что-то может произойти. Мы много чего на нём попробовали - очень нас всё это радует. Про балансирную подвеску : как её не ломай - ей всё равно - хорошо работает, и на саму конструкцию не влияет. Ничего не гнёт, ничего не выкручивает.
Ждём осени.

strannik писал(а):

3. Повышенный центр тяжести, раньше оброкид при той же геометрии.

Не согласен. Женя с чего ты решил, что например у моего вездехода центр тяжести выше чем у Странника. Все зависит от ширины вездехода и хода подвески. У меня машина в ширину 2100мм по колесам. Но чтобы его опрокинуть нужно сначала что бы подвеска сработала до конца, т.е выбрать весь ход подвески, тогда колеса оторвутся от земли. Больше половины веса вездехода приходится на колеса и мосты, а кузов пожалуй самая легкая часть. А Лешин Тром квадратный как Хаммер вообще перевернуть сложно.

Алексей Сургут писал(а):

Ломающаяся рама-без вариантов,самая лучшая

Леша вот тут я с тобой не согласен. Чем она лучше? Только тем что в нее можно встроить трансмиссию как на Страннике.

Юрий Л писал(а):

Забыли про ломающююся раму написать. Идеальный вариант для вездехода. Любой рельеф ему не страшен. А крены на своих колёсах держит очень крутые

Я видел видео в инете как переломный вездеход задом с горы съезжал. Задняя тележка вбок ушла, вездеход сложился и перевернулся. Знакомый задом сдавал, наехал на кусты, задок по кустам одним колесом полез и перевернулся. Еще одни товарищи решили одним колесом по лежащему деревцу переехать, доехали до середины деревца, а деревце взяло и спружинило, передок и перевернулся. Таких историй куча, все про переломные вездеходы, а вот с классической схемой не видел ни одного лежащего на боку. По кочкарнику я бы точно предпочел ездить с цельным кузовом и хорошей подвеской, чем на переломном. В позапрошлом году наездился, не дай бог. Руки до сих пор болят. А в горах однозначно только цельный кузов и длиная мягкая подвеска.

Евгений писал(а):

с чего ты решил, что например у моего вездехода центр тяжести выше чем у Странника.

Не у твоего конкретно, а при равной геометрии.
На пальцах. Берем две плоские платформы, клиренс одинаковый, соотв. располагаем их на одной высоте.
Одну ставим на большие колеса, другую на подвеску Странника.
ЦТ колеса - в оси, для большого - равен ЦТ платформы, для маленького - ниже. Согласен?

Все зависит от ширины вездехода и хода подвески.

Центр тяжести не зависит от ширины.
Статический опрокид на склоне - чем мягче подвеска, тем быстрее крутанется.
В динамике - палка о двух концах. Если отдельные кочки - подвеска это хорошо, если волна - кирдык раньше.

У меня машина в ширину 2100мм по колесам. Но чтобы его опрокинуть нужно сначала что бы подвеска сработала до конца,

Поставь машину на платформу и начни медленно опрокидывать. Машина с мягкой подвеской - опрокинется раньше.

Опять не согласен. Странник в длину 4м если не ошибаюсь, Лешин Тром тоже.

3850-2480-2440 против 4000*2000*2000, ну заедь в родимый гараж, если на полметра шире и выше? Даже у тебя 2100 - не от хорошей жизни, меньше - кувыркаться будет на таких колесах. Рост колес - неизбежно рост высоты и ЦТ машины.
Рост ЦТ можно компенсировать только увеличением ширины. Вот и оно и растет, даже когда не особо оно и нужно.

А Странник, при своих 30 пробку создавать будет

40 км - крейсерская. Если движок перекручивать (150 на спидометре) - будет за 50, но жужжит громко.

Это все зависит от множества факторов, скорее всего трэколовские продают с хорошей наценкой поэтому стоят дорого. Но в производстве не думаю что оно намного дороже.

Считай по массе резины (материала). Масса растет быстрее диаметра. Есть еще технологические факторы, цена оборудования растет, руками не подвигаешь, печки другие нужно, площадь - много всякого.

Я видел видео в инете как переломный вездеход задом с горы съезжал. Задняя тележка вбок ушла, вездеход сложился и перевернулся.

Жень, а если на неломающейся на спуске руль вбок? Ну, несерьезно же косяки водилы спихивать на конструкцию! Задняя тележка ведь не сама в сторону ушла, водила нарулил.

а вот с классической схемой не видел ни одного лежащего на боку

Эх, жалко у меня нечем щелкнуть было дня четыре назад, ребята каракатицу положили, классическую кстати. А хочешь вездеход классический на боку? Жень, вот это - не достает совершенно. А вот стоны рамы у классики на кочкарнике да валунах - достают, тяга при вывешивании - туда же.
Вообще, у Странника достают две вещи. Сыпется по мелочи (последнюю тыщу вроде перестал, видать все уже высыпалось) и прыжки по рельефу ограничивающие скорость.
Хотя в те выходные катались на рыбалку Нивками по вездеходкам. Дык средняя по навигатору - 2,2 км/ч, до конца понятное дело не дошли, 200 метров гать стелить - не было энтузиастов
В эти выходные прихватим Странник, посмотрю среднюю на нем.

По ломающеся раме или без - Алексей уже сказал. В плане удобства, компоновки, обитаемости - ломающаяся рама конечно гадость, но в плане вездеходности - гораздо ближе к идеалу, собственно почему с ней и заморачиваются.

Насчёт движения задом по склонам. Мы столько раз не смогли подняться на верх (хотим залезть куда никто не лазиет), но обратно всегда спускались без проблем. Просто головой надо думать - что ты можешь, а что нет. И никакая машина тут нипричём, всё дело в том, кто сидит в ней и давит на все педальки.

А самые хорошие "указатели" стоят вдоль трасс. Чем чаще видишь, тем больше думаешь, если есть чем.

Схема Странника-вне сомнения- самая правильная для вездеходов,но и бесплатных пирожков не бывает,а так хочется холявного пирожка,т.е. есть проблемные места,как без них,и тут -либо мириться и привыкать,либо пытаться исправить,как с одноместной кабиной,и пр .мелочами