http://vezdehod-strannik.ru/

Алексей Сургут писал(а):

А может 4 колесную,с бортовым поворотом и без балансиров вообще?,и с независимой подвеской всех колес???,и вообще кг в 800 спокойно уложиться можно,а вместо цепей бортовых-ролик(задумчиво так-а ведь нет мостов -роликовый Чебуратор!!!!!!!!!!!!Но с подвеской )

И получишь убогий перетяжелённый и неустойчивый, а также плохо управляемый чебуратор! И зачем?
Пятое колесо на длинном выносе (с приводом или без) даёт принципиально новое качество: возможность максимально сблизить четыре ведущих колеса без потери устойчивости и управляемости.
Если пугает сопротивление пятого колеса, то сделай его маленким на очень большом выносе (как балансирное брёвнышко на полинезийских пирогах): рулящий момент останется неизменным, а нагрузка на колёсико упадёт пропорционально удлинению выноса.
Подвеска или нет - уже не важно, хотя блокируемый балансир будет проще и надёжней, чем даже жёсткая схема чебуратора.

Slava K писал(а):

Он почти всегда приходит к одной конструкции....

Так оно и есть-для вездехода-мах диаметр колеса,минимальный размер базы,мах низкий центр тяжести- http://forum.lunohodov.net/viewtopic.php?t=38&start=0 Вездеход Дила-в этом смысле практически идеальный образец,но кто мешает вместо цепей бортовых-ролик поставить-то?

я в поддержку 5-го колеса высказался - большое впереди, маленькое сзади ЦТ у большого. (Не знаю, этот примет повлиял на Илью или нет...)

В нашем случае балансирная о 4-х впереди.

без подвески имеет право и будет ходить - бюджетный вариант....

сейчас вставлю,...
вот тут - http://strannik.flyboard.ru/viewtopic.php?p=2283#2283

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Slava K писал(а):

В нашем случае балансирная о 4-х впереди.

Я скорее за рулевое сзади, так как там оно избавляет от опрокидывания назад при рывках машины на склоне...

так и я про тоже...

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Slava K писал(а):

без подвески имеет право и будет ходить - бюджетный вариант....

Ещё в 60-х пришли к выводу, что применение подвески на широкопрофильных шинах низкого давления не целесообразно, так как утяжеляет и усложняет конструкцию, не давая при этом особого эффекта из-за малости ходов

Только вот силы скручивания идут на весь корпус/раму, а при балансирной все по другому..

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Slava K писал(а):

Только вот силы скручивания идут на весь корпус/раму, а при балансирной все по другому..

На балансире тоже самое, когда он от силы тяги на дыбы встаёт...

во первых их меньше, а во вторых - куда они приходят? На один элемент, в данном случае на единственный мост. Причем еще остается резерв для облегчения.


Единственно все посчитать надо - вес балансиров+моста... в сравнение с рамой на 4. И силы учитывать..

На переднее - движок от эл. генератора, все равно возить. Только опционально.
Ребята, высокую вездеходность на этой схеме не получить, это слабая сторона схемы.
Сильная сторона - экстремальная простота и соотвтственно цена. Реальным становится 250-300 тыс. Не нужно усложнять, это возможно потом. Бюджетная машина - гораздо востребованней, чем суперпроходимая.

strannik писал(а):

Сильная сторона - экстремальная простота и соотвтственно цена. Реальным становится 250-300 тыс. Не нужно усложнять, это возможно потом. Бюджетная машина - гораздо востребованней, чем суперпроходимая.

Золотые слова!

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

strannik писал(а):
Сильная сторона - экстремальная простота и соотвтственно цена. Реальным становится 250-300 тыс. Не нужно усложнять, это возможно потом. Бюджетная машина - гораздо востребованней, чем суперпроходимая.

Золотые слова!

А бюджетная и суперпроходимая-никак не сочетаются???Народ по миллиону Аргушки берет,чтоб было ясно-Чебуратор не только сам на лед вылазит без проблем,по проходимости он не слабее Аргушки,пожалуй даже лучше будет,и весит близко,да еще сам по дороге катается,может всеж заняться всерьез роликовым Чебуратором,народ,как думаете???За не очень дорого?