http://vezdehod-strannik.ru/

carski писал(а):

Тем не менее, попытаюсь сформулировать определение, а точнее - несколько определений:
1. Ход подвески – это расстояние (по вертикали) между крайними положениями подвески.
2. Ход подвески может замеряться как по колесу (без деформации колеса), так и по оси колеса, по подшипнику и т.п. Главное, что бы он учитывал «перемещение опоры подшипника колеса» (термин из скачанной мною книжки, если что – стр. 15) именно за счет деформации упругих элементов подвески, а не за счет деформации шин или скручивания рамы.
3. Нижнее положение подвески – положение при полностью вывешенных колесах.
4. Верхнее положение подвески – положение, при котором ход подвески вверх более не возможен (либо за счет того, что уже уперлись в отбойник, либо все витки пружины сжаты, либо колесо уперлось в арку и т.п.).

То есть методика моя такова:
1. Находим нижнее положение подвески - путем вывешивания колес.
2. Находим верхнее положение подвески (меня вполне устроит положение, в котором колесо упирается в арку - то есть даже практически его "исполнять" не нужно)
3. Находим расстояние между этими двумя точками.

Но дальше пошло еще смешнее - ВМ ничего мне не возразил, дал свое определение, но как только я попытался уточнить один момент, его ответы резко пошли в сторону.

Litvina писал(а):

Как это считает ВМ, он сфотографировал и выложил, но воз увы не там.

Ну вот не совсем так, как вы говорите. Потому что по фотографиям не совсем понятно, как он находил нижнее положение подвески.
Как предлагал я (вывешиванием колес), или загружая их дополнительной вертикальной нагрузкой, выводя в более низкое положение, чем дало бы простое вывешивание.

Я у него раза три попытался прояснить этот вопрос, но увы - его ответ "учите термины" А когда я пытаюсь уточнить - какие именно термины, ответа опять нет. При этом сам же призывает к тому, что разговор надо начинать с однозначного определения терминов Сам же призывает, и сам же постоянно уходит от этого Загадочный человек

Litvina писал(а):

А обсуждения на данном форуме имеет сугубо "приватный характер", его участников, все что нужно мы доказали и показали согласно ТУ!

Тоже полностью с вами согласен! Но когда человек озвучивает конкретные цифры, вполне естественно возникает вопрос их обоснованности. Тем более, если в противном случае я должен буду признать, что мне врут собственные глаза


Уважаемый г-н carski
позволю себе не согласится с вами по некоторым моментам.
сразу же я выдал вам определения и некоторую литературу.
вы сами описали

Верхнее положение подвески – положение, при котором ход подвески вверх более не возможен (либо за счет того, что уже уперлись в отбойник, либо все витки пружины сжаты, либо колесо уперлось в арку и т.п.).

я ответил что ограничителем является крыло .
что я соврал??????

далее показал ход вниз 600мм по верхней части колеса

но нижняя часть при этом проходит более 650 мм.

почему???
при движении колеса вниз самой нижней в вертикальной плоскости
будет точка с большим плечем при угле..( синусы косинусы)
а при движении вверх самая нижняя точка колеса имеет другое плече.

поэтому замер по арке всегда меньше замера хода по колесу.

я выложил все и практически сразу.

судя по выложенным Вами понятиям я считаю что все раскрыл как нельзя более полно.

в чем я не прав?

nrgizer писал(а):

Женя у меня предложение за откровенную подтосовку и .... БАНИТЬ.

Виталий, не нужно банить, не думаю, что подтасовка, просто человек подкапотное под себя рисует по инерции, отсюда и ошибка.
Алексей вон, полгода со мной ругался, потом Тром8 построил. Может и тут чего выйдет
Кстати фотки с подвешенной Литвиной - неудачные, размеры скрадываются. Ты б хоть канистру под колесо поставил, было бы наглядней.

С ходами колес - все просто.
Полметра на линейке никуда не деть, Это низ.
Уверен, если с хорошей ступеньки на Литвине прыгнуть, колесо чиркнет по крылу. Это верх.
Вот и все.

Есть еще косвенный метод сравнения подвесок, именно в плане ходов. Оченить функцию, т.е. то, ради чего эти хода.
Александр, дай марку серийной (пусть мелко, микро -серийной) машины, с близкими к Литвине размерами и подвеской на рычагах, которая сможет так:

Просто марку, модель.

Что до влезания колеса в подкапотное - оно да. Лезет. А вот на предмет стоит ли овчинка выделки, то по мне критерии простые:
Вес, надежность и цена увеличения ходо (и в плане денег и в плане обитаемости). В частности по обитаемости - я бы 5 см от площади пола спокойно поменял на 10 см ходов.

Ну и еще один (возможно и не сильно конструкторский) фактор. Автомобильные решения - плохо работают в вездеходах, и, соотв. наоборот, вездеходные плохо на дороге.

Да никто никому извинений не принесет,все гордые и умные,в этом то и беда.И какая разница,сантиметром больше-меньше,если не ломается и функции свои выполняет-остальное пофиг.

strannik писал(а):

Есть еще косвенный метод сравнения подвесок, именно в плане ходов. Оченить функцию, т.е. то, ради чего эти хода.
Александр, дай марку серийной (пусть мелко, микро -серийной) машины, с близкими к Литвине размерами и подвеской на рычагах, которая сможет так:

Просто марку, модель.

Журнал ORD может дать ответ на ваш вопрос:

452мм - по-моему, вполне достойно для Туарега.

А вот еще более впечатляющая картинка:


И список можно продолжать. ORD - они таки, всё измеряют, что им в руки попадет


Они, кстати, и 8-и колесный ZET замерили:

Это уже не в качестве ответа на ваш вопрос, а так, для интереса.

Правда, не совсем точно понял, обладают ли этим машины близкими к Литвине размерами.

Mongoose писал(а):

Я думал, что один тут полуночник
В отличии от... Александр! колея мерится не по средней оси колеса!!!
Эт простительно не знать Илье, но ты то как лопухнулся?!

Игорь, ты заблуждаешься. Есть аська?, я объясню - тут долго и нервно.

Александр, двухсотым кукурузером - убил! Как-то даже слабо верится. Чем короче машина, тем значимей достижение.
Надо будет на ниве померять.

По тому, что нужно (где остановится), по мне из практики:
- если ступенька в треть колеса - морочиться с объездами точно не буду, пройду так.
- если в половину - фиг знает, смотреть по месту,
- если выше точно не полезу.
Короче для машины с колесами 1300 - 600 мм без вывешивания - за глаза. 400 мм - минимум.

Золотницкий Александр писал(а):

Тут нет подкапотного, и вообще речь про заднюю подвеску, а она ограничена по ширине грузовой платформой.

Если ширина грузовой 1100, я понимаю это, как меньшую сторону трапеции, т.е. ширину дна. На твоей картинке - всего 800. Т.е. либо слишком широкие колеса, либо слишком короткие полуоси, либо слишком низко опущен кузов, скорее всего сочетание.

Виталий, кажется я понял, отчего появляются такие страсти в этой теме. Видимо, вот в этой фразе:

nrgizer писал(а):

что я соврал??????

Я не говорил, что вы где-то соврали. Не стоит искать нападки там, где их нет.

nrgizer писал(а):

поэтому замер по арке всегда меньше замера хода по колесу.

Это, кстати, не очевидно. Насколько я понимаю, при вашей подвески, если отклонение полуоси от горизонтали вверх и вниз будет одинаково, то и замеры будут совершенно симметричны - что мерить от верха колеса до арки, что от низа до земли.
Это вам очевидно, что отклонение полуоси от горизонтали вверх у Литвины меньше, чем вниз. Но, насколько я помню, вы этого тут не говорили.

Я даже картинку Ильи подрисовал для наглядности:

Как видим, если отклонения оси от горизонтали одинаковы, то и замеры одинаковы (отмечены красным).

Если же отклонения вверх-вниз не симметричны, то картина немного другая (синие линии. Предполагается, что горизонтальное положение оси - это верхнее положение подвески. Это не к Литвине относится, а просто пример для лучшей наглядности).

Кстати, что бы окончательно удостовериться, что мы говорим об одном и том же: под ходом подвески мы с вами понимаем расстояние по вертикали между точками А2-В2 (в случае замера "по арке" - А1-В1), верно? Речь же не идет о вертикали между точками А2-А2 (А1-А1)?

nrgizer писал(а):

далее показал ход вниз 600мм по верхней части колеса
....
в чем я не прав?

Вы не правы в том, что полагаете, что эта картинка снимает все вопросы:

Потому что наряду с ней есть еще несколько картинок, на которых можно увидеть нижнее положение вывешенного колеса:

и


И тут явно видно, что ход на первой картинке значительно больше, чем на второй и третьей. И вот это-то и вызывает дополнительные вопросы.

Возможно, меня опять будут обвинять в том, что я с линейкой подхожу к фотографии, но все же:

Рост человека на фотографии в 3,83 раза больше измеряемого расстояния.
Если расстояние 45см, то рост - 172 см.
Если расстояние 50см, то рост - 192 см.
Если расстояние 60см, то рост - 223 см.

Поэтому я по-прежнему не могу понять, как вам удалось намерить на первой фотографии 60 см.

Кстати, точка зрения Александра Золотницкого мне тоже кажется весьма обоснованной и оставляет несколько вопросов, на которые вы не даете ответов.