http://vezdehod-strannik.ru/

Раз 2 3 4 5, не пора ли отвечать?

strannik писал(а):

Тебя не смутило, несовпадение размерностей? Н и Н/м?

Нет не смутило. А что?
В том то и дело что нет смысла силу сопротивления качения ставить в зависимость от веса так как такой коэффициент пропорции не к чему привязать. Ибо этот коэффициент зависит на прямую от радиуса колеса.

Коэффициент же силы трения скольжения зависит по большому счету от матералов поверхностей. И он не зависит от каких либо гемтрических размеров. При качении возникает геометрия - колесо, у которого есть главная характеристика - радиус.

Сконцентрируйтесь на вопросе о тележке.

Израиль писал(а):

strannik писал(а):

Ибо этот коэффициент зависит на прямую от радиуса колеса.

Коэффициент же силы трения скольжения зависит по большому счету от матералов поверхностей.

И это всё для Странника. Хм.
Новая физика. Бывает.

Я тоже иногда покуриваю

Странник! Я же специально написал в конце своего последнего сообщения "Сконцентрируйтесь на вопросе о тележке"
Тогда и все заблуждения отпадут.

Дорогой странник. Я ведь не пустое место согласны? Раз я прошу ответить насчет тележки значит можно и ответить.

Пример с тетлежкой убивает все ваши заблуждения и убьет заблуждения другого человека с другого форума.

Поедет она легче или нет?

strannik писал(а):

Fтр=4*k*N/r
Тебя не смутило, несовпадение размерностей? Н и Н/м?

Извините странник я не понял вопрос из прозапрошлого сообщения. Я виноват, и мой прошлый ответ не считается. Но это не отменяет вопрос о тележке.

Теперь я понял что вы и сами то не врубились. Там нет никакого несовпадения.
В этой формуле коэффициент К не безразмерный а имеет величину длины.

В той ссылке где я дал эту формулу http://www.dpva.ru/informations/PhysVal ... onRolling/
Написано об этом "Размерность коэффициента трения качения, естественно, [длина]"

Естественно иначе быть не может.
Однако странный вы человек с точки зрения логики в своем собственном поведении.
Эту формулу сначалы вы написали на форуме. И взяли то вы ее не спотолка. И эта формула была правильная.

А теперь что вдруг случилось? Переполох в курятнике! Ваша же формула вдруг оказалась цитирую вас же "это бред, что формула, совершенно однозначно неверна, такого быть не может. В принципе. Нельзя приравнивать метры вольтам"

Еще раз. Если бы я эту формулу вам принес – то возможно можно было бы мою формулу назвать бредовой и такой не может быть в принципе.
Но формулу не я принес а Вы. Не я а Вы. И вы фактически сами себя называете бредоносцем.

И что у вас не возникло сомнения может вы не правильно что то поняли раз ученые вывели формулу а в ней размерность не сходится с разных сторон от знака равно? Либо все ученые бредоносцы либо вы что то не так поняли.
А что б понять что не так поняли достаточно было просто кликнуть на ссылку которую я вам любезно предоставил http://www.dpva.ru/informations/PhysVal ... onRolling/

Странник! Я понимаю причину ваших заблуждений – участвовать на 2-х форумах в самый пик сезона на основной работе. Тут явно запутаешься.

Теперь вопрос отпал насчет размерности?

Ответьте пожалуйста на простой вопрос о тележке. Вопросы задаются чтобы на них отвечали а не игнорировали.

Но формулу не я принес а Вы. Не я а Вы. И вы фактически сами себя называете бредоносцем.

Формулу-то я принес. И (уже в пятый раз) говорю, что физика не математика, что формулами нужно уметь пользоваться, т.е. представлять физический процесс. Иначе получается бред (уже на кучу страниц).
Если вопрос насчет размерностей отпал - это автоматически означает отпадание вопроса насчет диаметров (когдаж поймешь-то?), т.к. K (длинна пятна контакта) растет пропорционально R
Ссылку можешь смело посылать нафиг. Приведенные Ктр по стали там в десять раз меньше ж/д колес.
В двадцатый раз говорю: К - является функцией конкретной _конструкции_ колеса. Ширины, деформации, конструкции протектора, диаметра, формы сечения и т.д.
Больше с формулами обсуждать не буду, ты до сих пор не удосужился разобраться с физическим смыслом К.
Ну и сама формула верна лишь для определенный идеальных условий. В реале ей не пользуются, сопротивление движению определяют экспериментально для каждого интересующего случая отдельно.
Вот где-то на этой страничке, есть работа по модели колеса (один частный случай, для одного типа колеса, причем без учета протектора) посмотри и подумай, нафига народ извращается, если уже есть формула для шестикласника.
http://www.cae-services.ru/index.php?op ... Itemid=129

Поедет она легче или нет?

При одной _относительной_ деформации, по плоской поверхности - будет одинаково.
Уже отвечал тут http://www.ibadullaev.ru/forum/viewtopic.php?p=301#p301
1. Купи две машинки с разными колесами и померяй наконец.
2. 20 км/ч на велике. Измерь выбег на накачанном и спущенном (деформация до середины профиля шины). Почувствуй разницу, а потом найди давление в любимой формуле.
Израиль, ну скушно уже.

Какая еще деформация?

Та, которая является _причиной_ возникновения трения качения. Если нет деформации, то трение качения не зависит ни от чего. Всегда ноль.

И если считаете не покажет, то что сделать с колесами такого чтобы тележка поехала таки вдвое легче

Чтобы легче (не вдвое) - идеально гладкие, отполированные, абсолютно недеформируемые колеса, по такому же грунту. Размер - пофиг.

Я утверждаю что поедет в двое легче.

Для недеформируемого колеса и грунта - разницы не будет. Для деформируемых - может быть, что угодно.
Уже говорил, купи детские машинки, да попробуй.

strannik писал(а):

Та, которая является _причиной_ возникновения трения качения. Если нет деформации, то трение качения не зависит ни от чего. Всегда ноль.

Мне все равно что является причиной. А причиной пятна контакта является межмолекулярное притяжение. Главное что сила сопротивления не зависит от размера пятноа контакта хотя пятно является причиной.

И вообще чем больше пятно контакта тем меньше давление в каждой точке колеса в месте контакта.И следовательно сила трения в каждой точке меньше. Итого одно и то же. Поэтому в вашей формуле это пятно не участвует. Оно ни кому не нужно и даром. Оно повод для разговора а не для силы сопротивления.

http://www.cae-services.ru/data/158M.pdf - ну и что я из этого должен понять? Там совсем дургие вопросы обсуждаются. Или я чего то не понял.

Но это все было лиричско отступление. Главное что вы на вопрос о тележке ответили хотя и хитровыкрученным способом.

strannik писал(а):

Чтобы легче (не вдвое) - идеально гладкие, отполированные, абсолютно недеформируемые колеса, по такому же грунту. Размер - пофиг.

Суть ответа «Размер пофиг». Ответ принят.

Однако если идеальноотполированные недеформ-е – то не вдвое легче а в бесконечно легче.
Но суть вопроса была о с реальными колесами и поверхностями. Вы можете ответить в конце концов?
Вот есть формула. Fтр = k*N/r

Увличим ррадиус колеса вдвое и будет вдое меньшая сила. Но странник говорит что изменится при этом коэффициент потому что изменится пятно контакта. Вот я и спрашиваю –
1. на кой хрен эта формула существует, если при увеличении радиуса вдруг и коэффициент мняется. В формуле указывается только то от чего зависит результат.
2. От чего ж этот коэффициент зависит? Что сделать с колесами чтобы коэффициент не менялся при увеличении колес?

Насколько я понял по вашему мнению какие реальные колеса не ставь, тележка значительно легче не поедет. Правильно?

Правда на двух форумах два человека заявили одно и то же что грузовики втрое экономичнее легковиков потому что у них давление в колесах больше. Правда при задавании им уточняющих вопросов оба убежали в кусты потому что это полный бред, а у этих убегателей нет мужества признать свою абсурднейшую ошибку.