http://vezdehod-strannik.ru/

Золотницкий Александр писал(а):

Тяга оси а не колеса. Но только это не совсем тяга. Это потенциал тяги по прочности.

Так вы имели ввиду ПРОЧНОСТЬ вашего редуктора по передаваемому моменту!...тогда чуть понятнее становится...

Но цифра в

Момент от колеса Петровича в варианте с передаточным 3.9 - 9360Н*м от колеса. Ограничено фрикционной муфтой в межколёсном редукторе.

по прежнему вызывает сомнения!

При передаточном 3,9 у бортового редуктора при моменте на колесе 9360н*м момент привода на высокооборотной низкомоментной части моста составит 2400н*м.
А нам известно, что жигулёвская полуось на заводских испытаниях с вдвое меньшим моментом в 1200н*м выдерживает всего 200 скручиваний!...так как напряжения в опасном сечении привода при этом испытании уходят глубоко в зону текучести, превосходя допускаемые длительные напряжения в 4-6 раз.

Получается, что вы уже даже на высокооборотистой части не можете использовать легковые жигулёвские приводы.
Следующим по грузоподъёмности у нас в ряду автомобилей идут мосты УАЗа и ГАЗ-Волга.
А их мосты уже сами по себе вполне справляются с нагрузками в 800кг на мост без превышения номинальных паспортных значений даже на колёсах Ф1300мм.

Как то вы ушли от названия темы, однако это интересно.
Может создать тему по Петровичу и туда перенести обсуждение.

Золотницкий Александр
Выложите плиз разрез вашего бортового, да и межколесного бы то же интересно глянуть.
Ну и если мона, номера подшипника ведомого в бортовом.
Выражаясь, вашим языком, откройте этот секрет полишинеля.
Что то данные по весу и моменту дискомфорт создают в голове...
79кг и 3100кгс на оси!?

Алексей Сургут писал(а):

Может Илья напутал чего,у меня тоже не срастается,недавно в сборе переднюю балку Нивовскую с подвеской и короче всю! взвешивали,хотели другу поставить на вездеходик,получилось 130 кг

так у нивы один кулак 6 кг весит. а суппорт какой тяжёлый и неэффективный? ступица - 2,4. ща разберу до конца (пресса под руками нет) - все данные вывешу по кулакам 2101 и 2121 - отдельно по узлам и всё вместе.
надо отходить от этих запчастей. к новому году соберу подвеску - засвечу своё решение по облегчению. кстати есть решение по креплению РПМ - у Фангорна рвёт и выгибает - а на багги РПМ держит ротор 400 л.с. на 15-и дюймовых колесах (диаметр около 30")

http://autopilot.kommersant.ru/Images/2 ... _078-8.jpg вроде бы это колесный редуктор Петровича...
.. и вдогонку про крестовины, мосты и цивильные джипы




http://forum.uazbuka.ru/showthread.php?t=38233&page=31

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Так вы имели ввиду ПРОЧНОСТЬ вашего редуктора по передаваемому моменту!...тогда чуть понятнее становится...

Странно, вроде о том что это предельный момент _от колеса_ речь шла сразу. Т.е речь идёт о моменте который можно приложить к фланцу выходного вала редуктора без опасности его разрушения.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Но цифра в

Момент от колеса Петровича в варианте с передаточным 3.9 - 9360Н*м от колеса. Ограничено фрикционной муфтой в межколёсном редукторе.

по прежнему вызывает сомнения!

При передаточном 3,9 у бортового редуктора при моменте на колесе 9360н*м момент привода на высокооборотной низкомоментной части моста составит 2400н*м.
А нам известно, что жигулёвская полуось на заводских испытаниях с вдвое меньшим моментом в 1200н*м выдерживает всего 200 скручиваний!...так как напряжения в опасном сечении привода при этом испытании уходят глубоко в зону текучести, превосходя допускаемые длительные напряжения в 4-6 раз.

Речь про полуось классики? Откуда такие интересные цифры? Давайте оставим в стороне многоцикловую усталость, будем говорить только про предельную нагрузку... для интереса проверьте - серийный двигатель 21073 с которым классика сходила с конвейера, на первой передаче, например при преодолении подъёма нагружает полуось моментом чуть за 1000Н*м. Это заметьте долговременная нагрузка. Учитывая что полуось полуразгруженная, кроме кручения есть ещё напряжения изгиба и соответственно на чистом кручении полуось выдержит больше. Можно вспомнить ещё например ВАЗ-21079 - классику с РПД. На ней момент на полуоси (опять заметьте долговременный) был уже около 1400Н*м (но эта машинка данные режимы проходила скорее всего за пределом многоцикловой усталости). Я честно скажу, не особо интересовался этими вопросами для данной машины, поэтому цифру момента при которой проводят испытания полуосей классики на скручивание не знаю. Но что-то мне подсказывает, что должен быть ещё и запас на динамику, который ну никак не меньше 1.5. То есть по-моему, классическая полуось _по пределу прочности_ должна держать ближе к 1800Н*м

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Получается, что вы уже даже на высокооборотистой части не можете использовать легковые жигулёвские приводы.

И тем не менее мы именно их используем. Для основы проектирования редуктора была принята полученная от шассистов цифра предельного момента который на испытаниях держит привод колеса 2123. 2500Н*м. Я причём и сам был удивлён столь большой величине. Кстати, с приводами у нас проблем не было абсолютно. Причём сначала никаких предохранительных муфт у нас и не было. При доводке, когда катали двухосную машину в весе около 3.5тонн, ломали много чего, но только не привода.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Следующим по грузоподъёмности у нас в ряду автомобилей идут мосты УАЗа и ГАЗ-Волга.

Может они конечно и идут следующими в ряду, но вес/прочность у них заметно хуже вазовских железок. Не применяем. Тем более что купить оригинальные вазовские запчасти можем, а эти нифига.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

А их мосты уже сами по себе вполне справляются с нагрузками в 800кг на мост без превышения номинальных паспортных значений даже на колёсах Ф1300мм.

Рекомендуете?

Золотницкий Александр писал(а):

Для основы проектирования редуктора была принята полученная от шассистов цифра предельного момента который на испытаниях держит привод колеса 2123. 2500Н*м.

а нет ли подобных данных по приводам 2108? Если нет точных данных ,то на Ваш взгляд насколько они сильно отличаются от Нивы?

Добрый день.

Золотницкий Александр писал(а):

gudvin писал(а):Золотницкий Александр
Шестерни колёсного редуктора самодельные?
--Как бы правильнее сказать - оригинальные. Да, и шестерни, и другие детали редуктора кроме нормалей оригинальные.

Наверно правильнее было бы сказать "правильнее" - ну взяли мужики главную пару от ВАЗ 2110 (63/16) с передаточным числом 3.9 и... продолжают темнить со своим "Петровичем"... Это у них - типа "интеллектуальная собственность такая"...?...

Золотницкий Александр писал(а):

Интересно было бы услышать цифры по Литвине, чтобы можно было бы сравнить два подхода к созданию ведущего моста, как тут принято говорить, ступичного привода

Соломон не даст мне соврать - я был ярым сторонником бортовых редукторов...
И было это до тех пор, пока не познакомился со всем, что смог найти в нете про "Петровича"...
Почитал я, почитал...
И ... как отрезало...
Ну не нужны пневматикам колёсные редукторы...
И пример вездеходов ВМ - самый яркий...
Нужно просто трезво взглянуть на проблемму, а не с точки зрения человека, который купил не нужную ему вещь, и вынужден доказывать теперь всем вокруг как она ему необходима...

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Получается, что Хищник с УАЗкиными мостами - это самый правильный вездеход по мостовой схеме из легковых узлов!!...)))

Илья - а чем Вам не нравятся в Хищнике их мосты от ГАЗ 3110...?...
Вроде бы они всё выдерживают...?...

И ещё...мужики...
По поводу 8-ми страниц борьбы карданов и ШРУСов - а почему Вы не рассматриваете "гибрид" ШРУСа и кардана, как, например на Рено-Логан...?...!...