Вездеход Странник

Для роликового подшипника, в том числе и конического нужна осевая фиксация, т.е. конструкцию надо переделывать.
Если шариковый закрытый, то перед установкой хорошо бы его сварить в литоле. Выжимные, например продаются практически сухими, если сваришь, то могут 2 диска пережить.
Вообще, год работы - нормально.

boot_56 писал(а):

Для роликового подшипника, в том числе и конического нужна осевая фиксация

Он же там насмерть зафиксирован.

boot_56 писал(а):

Вообще, год работы - нормально.

В принципе - да. Но если замена подшипника существенно повлияет на срок службы, разумеется нужно менять. Деталюшка копешная.

strannik писал(а):

Он же там насмерть зафиксирован.

Роликовый конический, например в переднем колесе классики, от осевых перемещений удерживается гайкой, причем зазор в нем нормируется, чтобы колесо свободно крутилось без люфта. Роликовый цилиндрический вообще осевую нагрузку не держит.
Павел, скорее всего поставил роликовый цилиндрический в паре с шариковым, но для этого надо полуось дорабатывать.
Почему мало ходят подшипники? Может быть потому, что странник накатом почти не ездит, а сила тяги (как и торможения) создаёт вертикальные нагрузки на балансир, которые воспринимаются подшипником. Считать, конечно надо, но Илья Монин говорил, что это невозможно из-за статической неопределённости

boot_56 писал(а):

Для роликового подшипника, в том числе и конического нужна осевая фиксация

Для конического понятно для того чтоб отцентровать и выбрать зазор.
А для роликого обычного впервый раз слышу что нужна фиксация.
Кстати шариковые бывают 2 рядные если подойдут тоже нагрузочку хорошо держат

strannik писал(а):

Полный номер не помнишь?

На шестерках стоят подшипники 6208 шариковые. Сальник от хвостовика редуктора. Роликовые для шестерки 4208. Отсюда и можно номер вычислить. 4 - роликовые радиальные, 6 - шариковые радиальные, 7 - роликовые конические радиально-упорные.

strannik писал(а):

Сама модель эксплуатации - чайник, без базы, все на уровне легковушка + СТО. Пока выходит.

Пока что. Что будет дальше - не известно. СТО для вездехода должна быть специализированной. И если ехать в безлюдку, то водила сам должнен знать свою машину, что в ней и как. А на СТО делают не для себя, а для клиента и за деньги. Особенно в причинах никто не разбирается. В общем, не мой принцип эксплуатации.

Юрий 46 писал(а):

А для роликого обычного впервый раз слышу что нужна фиксация

http://www.varusonline.ru/catalog/beari ... =rollsmcil

boot_56 писал(а):

сила тяги (как и торможения) создаёт вертикальные нагрузки на балансир, которые воспринимаются подшипником. Считать, конечно надо, но Илья Монин говорил, что это невозможно из-за статической неопределённости

1. Сила тяги (торможения) создаёт несбалансированную тангенциальную нагрузку на ролике, а не на балансире. Так что нагружается подшипник полуоси, с не обоймы подшипника скольжения на балансире.
2. Считать можно и никакой статическо неопределимости тут нет! Другое дело, что нагрузка на ролике крайне непостоянна, а это мешает делать обобщённый расчёт на ресурс узла.
Но в пиковых режимах максимальной тяги ИЗГИБНАЯ (выламывающая)нагрузка на подшипник становися на столько явно выше штатной для жигулёвского моста, что сомнения относительно причины ускоренного износа подшипника у меня уже давно отсутствуют.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

1. Сила тяги (торможения) создаёт несбалансированную тангенциальную нагрузку на ролике, а не на балансире. Так что нагружается подшипник полуоси, с не обоймы подшипника скольжения на балансире.

Согласен. С этим определились в теории.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

2. Считать можно и никакой статическо неопределимости тут нет! Другое дело, что нагрузка на ролике крайне непостоянна, а это мешает делать обобщённый расчёт на ресурс узла.

Не вижу особых проблем, но нужно еще раз хорошенько подумать и порисовать рисунки. Илья, у тебя это классно получается, если поможешь коллективу - благодарности краев не будет

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Но в пиковых режимах максимальной тяги ИЗГИБНАЯ (выламывающая)нагрузка на подшипник становися на столько явно выше штатной для жигулёвского моста, что сомнения относительно причины ускоренного износа подшипника у меня уже давно отсутствуют.

Не факт, пока только интуиция. Нужны ориентировочные расчеты в цифрах. Опять же Илья, жду твоей помощи.

Вован Петрович писал(а):

Не факт, пока только интуиция. Нужны ориентировочные расчеты в цифрах.

Какая нафиг ИНТУИЦИЯ!!!
Эту расчётную схему я уже приводил где-то в обсуждениях!

У штатного колеса ВАЗ вылет средней плоскости колеса от средней плоскости подшипника равна НУЛЮ, а на Страннике вылет средней плоскости ролика от плоскости подшипника составляет около 300мм!!!

Так что на страннике во время движения ПОСТОЯННО создаётся ПЕРЕМЕННЫЙ изгибный момент (выламывающий для подшипника), который для автомобиля ВАЗ возникает только в крутом повороте на большой скорости, да и то лишь на несколько секунд в час....

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Какая нафиг ИНТУИЦИЯ!!!
Эту расчётную схему я уже приводил где-то в обсуждениях!

Где конкретно? Хочу взглянуть.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

У штатного колеса ВАЗ вылет средней плоскости колеса от средней плоскости подшипника равна НУЛЮ, а на Страннике вылет средней плоскости ролика от плоскости подшипника составляет около 300мм!!!

Не спорю. Но там немного другие динамические нагрузки.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Так что на страннике во время движения ПОСТОЯННО создаётся ПЕРЕМЕННЫЙ изгибный момент (выламывающий для подшипника), который для автомобиля ВАЗ возникает только в крутом повороте на большой скорости, да и то лишь на несколько секунд в час....

Вот его то величина и интересует. Какова она?

Вован Петрович писал(а):

Вот его то величина и интересует. Какова она?

Величина НЕСКОМПЕНСИРОВАНОЙ тангенциальной тяги на ролике изменяется от НУЛЯ до МАКСИМУМА.
Где МАКСИМУМ равен 1/4 Мg(4000Н=400кг) для машин без блокировок и Мg (16000Н=1600кг) для машин с блокированными дифами.
Откуда получаем максимальный изгибный момент на полуоси 400*0,3=120кг*м или 1600*0,3= 480кг*м

На мой взгляд цифры просто пугающие, если представить их в реальном воплощении!
Здоровенный мужик, висящий на конце торчащего из стены метрового штыря....или ЧЕТЫРЕ ЗДОРОВЕННЫХ МУЖИКА на конце того же торчащего из стены штыря.

В качестве этого штыря вы можете себе представить жигулёвскую полуось...(((

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

в пиковых режимах максимальной тяги ИЗГИБНАЯ (выламывающая)нагрузка на подшипник становися на столько явно выше штатной для жигулёвского моста

И каким мог бы быть нештатный подшипник? Может быть самоустанавливающийся?

Мне кажется лучше такой

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Величина НЕСКОМПЕНСИРОВАНОЙ тангенциальной тяги на ролике изменяется от НУЛЯ до МАКСИМУМА.
Где МАКСИМУМ равен 1/4 Мg(4000Н=400кг) для машин без блокировок и Мg (16000Н=1600кг) для машин с блокированными дифами.
Откуда получаем максимальный изгибный момент на полуоси 400*0,3=120кг*м или 1600*0,3= 480кг*м

По максимальным величинам понятно. Вопрос в другом: насколько часто они появляются в реальной эксплуатации? И еще вопрос: какова величина характерной нескомпенсированной тангенциальной нагрузки на подшипник? Я интуитивно предполагаю, что это в районе 10-15% от максимала, т.е в пределах 50-80 кг*м. Но даже эта цифра, на мой взгляд, сильно завышена. По факту нужно считать.

boot_56 писал(а):

И каким мог бы быть нештатный подшипник? Может быть самоустанавливающийся?

Такой нельзя, так как самоустанавливающийся подшипник вообще не держит осевую нагрузку, а полуось моста ВАЗ может удержть только сам подшипник.