Вездеход Странник

Алексей Сургут писал(а):

Нивовский мост без тормозных барабанов и прочего навесного-41 кг,Уазовский задний (Спайсер)-аналогичным образом ободранный-60

Перебрал я порядком.... УАЗовский мост для Трома самое то, учитывая массу и момент инерции машины. Для Странника, видимо всё-таки перебор, учитывая и передаточное число главной передачи. Но подшипниковый узел УАЗ, конечно вне конкуренции по допустимой нагрузке и ремонтопригодности. Единственный минус, это необходимость изготовления оригинальной полуоси.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Причём тут мысленый эксперимен?
Берём нормы пректирования подшипниковых узлов.

Не, не так, "причем тут нормы" - правильно

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

В момент удара радиальная нагрузка на подшипнике лостигает максимума и запаса прочности на осевую составлющую уже не остаётся.

И подшипник взрывается на первом обототе ролика ... Илья, вот любишь ты "предельные значения" брать ниоткуда.
Хотя ладно, возьмем. Люди хотят сказать, что для нормального износа подшипника, осевая составляющаяя не должна привышать 25% от радиальной. И вернемся к мысленному эксперименту:
Шестерня полуоси заблокирована, есть возможность осевого хода в шлицах (т.е. держит только подшипник), полуось торчит наружу, бьем по касательной к радиусу вращения.
По твоему, в результате, мы получим в подшипнике овалы. Мо моему - окружности (овальность - сотые доли процента).
При этом, характер вмятин на кольцах подшипника - при выносе полуоси в 30 см и 60 см - практически не изменится, а глубина при 60 см - будет меньше.

Алексей Сургут писал(а):

Нивовский мост без тормозных барабанов и прочего навесного-41 кг,Уазовский задний (Спайсер)-аналогичным образом ободранный-60,но прочность и ремонтопригодность-в разы!

Очень соблазнительно. Есть "но". Добавка под сотню кило к весу, альтернатива (даже в худшем случае) - через 5 тыс. трахаться с заменой подшипников полуоси, без внезапных отказов (видно заранее). Даже тут, альтернатива - чуток перевешивает, а если получится решить вопрос ресурса усилением подшипникового узла, и отказом от ДАКов хотя бы до 10 тыс км - то уже перевешивает однозначно.

strannik писал(а):

осевая составляющаяя не должна привышать 25% от радиальной

А если абстрагироваться и прикинуть, на какой угол должна "изломиться" полуось, чтобы при разложении в параллелограмм осевая нагрузка составила бы 25% от радиальной?
Скорее всего подшипник нагружен радиально, причем нагрузки на ось балансира (при ускорениях и торможениях) полностью передаются на подшипник полуоси, т.к. люфт в подшипнике скольжения балансира скорее всего больше, чем у шарикового в ступице.

boot_56 писал(а):

А если абстрагироваться и прикинуть, на какой угол должна "изломиться" полуось, чтобы при разложении в параллелограмм осевая нагрузка составила бы 25% от радиальной?

сломается раньше, или бить нужно под углом градусов в 15 градусов (забивая ось в редуктор)

strannik писал(а):

Не, не так, "причем тут нормы" - правильно

НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ- Это закономерности применения подшипников в машиностроении, полученые за долгие десятилетия планомерного применеия в различных образцах техники в различных режимах. Все эти закономерности приведены в соотвествующих справочниках для машиностроителей.
Никакой другой информации по подшипникам и их работе НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!

Если ты готов ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ в двух предложениях в досужем обсуждении весь этот массив знаний, то ФЛАГ ТЕБЕ В РУКИ!...

Мне надоелообсуждать вопросы элементарных схем нагружения из курса сопромата с людьми, которые это предмет не проходили, да и сейчас изучить ленятся, а вместо этого изобретают собственные упрощённо-умозрительные "ТЕОРИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ"....(((

Илья, а если упростить задачу: при нагрузке = Х ресурс подшипника = Y. На сколько размеров надо увеличить подшипник, чтобы его ресурс возрос в N раз ?
Или ещё, имеется ли практика применения спарки роликового и шарикового подшипников, где последний как бы упорный?
Р.S. "Мне надоелообсуждать..." - с тобой ни водки попить, ни поговорить(с)

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Если ты готов ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ в двух предложениях в досужем обсуждении весь этот массив знаний

Илья, по моему проще сказать, что ошибся, чем наводить тень на плетень.
По сути. Сам факт существования некоего "массива знаний" - еще не повод к его обсуждению.
В приведенной тобой норме, по сути говорится: ребята, если подшипник держит радиальную тонну, то осевую больше 250 кило давать не нужно вообще, а радиальную при этом нужно снизить до 750 кило.
С какого бодуна применяется эта норма, чем обоснованы 25% осевой нагрузки в обсуждаемом случае (полуось) - неясно.

Далее, напомню, что речь в сущности идет о поиске простых, недорогих методов увеличения срока службы подшипников полуоси.
В процессе рассуждений, ты пришел к зависимости износа от выноса ролика. На заводе, кстати тоже. Я считаю это ошибкой. Соображения изложил. Внятных возражений - нет.
Мысленный эксперимент - не более, чем демонстрация идеи. Можно еще проще. Возьми деревянный брус, забей туда гвоздь, гвоздем положи на деревянную опору. Сделай вынос и доби кувалдой.
По твоему - гвоздь больше согнется, чем вобьется. По моему - вобьется без изгиба.
По твоему, чем больше вынос, тем легче забить. По моему - ровно наоборот.

boot_56 писал(а):

Р.S. "Мне надоелообсуждать..." - с тобой ни водки попить, ни поговорить(с)

Если со мной хотят что-то обсудить , то я всегда готов.
Если меня хотят бездоказательно заставить признать, что я не прав, то это уже без меня...

boot_56 писал(а):

На сколько размеров надо увеличить подшипник, чтобы его ресурс возрос в N раз ?

Ответ очень прост: в N^0.333 или корен 3 степени из N

Только увеличивают подшипники не на размеры, а увеличивают характеристику номинальной паспортной грузоподъёмности подшипника, относительно номинальной нагрузке в конкретном узле.

boot_56 писал(а):

Единственный минус, это необходимость изготовления оригинальной полуоси.

Это где???? На Троме все-стандартные полуоси,оригинальных железок-только сцепка.но учитывая ее мощность-короче сильно надолго.

strannik писал(а):

Очень соблазнительно. Есть "но". Добавка под сотню кило к весу

Сотню то почему?Я точные цифры назвал,разница-20 кг на каждой лодке,конечно не очень хорошо,тут каждый думает пусть сам,но для профессиональной эксплуатации-надежность и беспроблемность поважнее будут

Алексей Сургут писал(а):

Сотню то почему?

Это у меня глюк. на 4 полуоси посчитал Вобщем, интересно.

Алексей Сургут писал(а):

Это где???? На Троме все-стандартные полуоси

На Троме - да, а если для Странника - войдёт ли УАЗкин мост в лодку, и как быть с главной передачей (около 5 УАЗ против около 4 у НИВЫ) - если только ролик наращивать? В принципе неплохо, поверхность контакта возрастёт.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Ответ очень прост: в N^0.333 или корен 3 степени из N. Только увеличивают подшипники не на размеры

Вот, это уже конструктив , т.е. чтобы увеличить ресурс в 8 раз, надо увеличить "грузоподъёмность" подшипника в 2 раза, если в 2,5 - то ресурс возрастёт более, чем в 15 раз. Похоже, что вариант Павла22 шарик 306 + ролик 206 близок к этому.

Кусок внешнего кольца самого убитого подшипника. Кто по фоткам гадать умеет?

boot_56 писал(а):

Похоже, что вариант Павла22 шарик 306 + ролик 206 близок к этому.

Я уже не знаю как объяснит на нашем Старннике стоят два ШАРИКОВЫХ ПОДШИПНИПНИКА. На одной полуоси стоит роликовый 206 с коленвала двигателя ПД - 10 (пускача) это иключение!!!! Просто в тот момент обычных 206 подшипников в магазинах не было! Он открытый, внешняя обойма удерживается стопорными кольцами.

Павел22 писал(а):

На одной полуоси стоит роликовый 206 с коленвала двигателя ПД - 10 (пускача) это иключение!!!!

А может быть счастливый случай. Вообще, чертёж в студию.

strannik писал(а):

Кусок внешнего кольца самого убитого подшипника. Кто по фоткам гадать умеет?

Похожие разрушения часто наблюдал на подшипниках катков 71-го. Там они разлетаются от недостатка смазки (потекшие сальники прое...ли) и от вибраций при качении катка по гусянке. Ударные нагрузки, причем резкие, тоже характерны для первых (опорных) катков. Похоже, что наши предположения по причинам разрушения имеют место в реальной жизни.