Сбрасываем и на Страннике до 40 все отлично покрышки обняли дно колеи сцепление резко увеличилось, но ходу нет потому что без того маленький клиренс еще уменьшился из за сдувшишхся колес
Теоретически, вроде все верно, только с практикой не сходится.
Если уже провалился, то как правило нужно качать, а не спускать. И очень медленно ехать, чтоб равномерно загрузить колеса.
Чуток анализа собственных встреваний.
Встревал, потому что сидел на брюхе - раза четыре. _Только_ в снежно-водяной каше, причем 10 см особой роли не сыграли бы, при попытке встать - черпал болотником. Все разы, когда экспериментировал, т.е. понятно, что туда ехать нельзя, но интересно, че будет.
При обычной езде, машина встает в снежно-водяной каше, не потому что цепляет, а потому что не было боковых грунтозацепов. Серединой колес делает проточку и шлифует каждым колесом в своей ямке. При этом, до брюха еще сантиметров 15.
Как будут вести себя новые колеса - не знаю. Думаю пойдут, хотя и шансы закопаться увеличиваются.
Летом - сидел (так, что лебедкой пришлось) - два раза. Оба раза не потому что клиренс, а потому что нечем было срезать берег. Т.е. по жидкому - двигаешься свободно, потом упираешься в твердый край и приехал. Колеса крутятся, центр колес профрезировывает полоску, лысые боковины не пускают. Клиренс тут не поможет ничем.
Ну и еще раз, Юра, у шестерки клиренс 40 см. У восьмерки - полметра. Ни разу не было такого, чтоб я прошел, а Вовка сел на брюхо. Было, когда я прошел за счет ДАКов, т.е. машину протянула одна сторона. Причем не сказал бы, чтоб такое постоянно. Примерно пара случаев на 100 км тундры. В остальном, разницы в проходимости не видно.
По размерам колес. В первую очередь, они определяются размерами машины. В этом плане, колеса Трома, точно такие же, как и у Странника (за исключением форм-фактора Д/Ш), т.е. ПМ (да и размеры машин отличаются вдвое, диаметры колес - практически вдвое, ширина - близкая). Изменения форм-фактора ведут за собой и плюсы и минусы. Плюсы - очевидные преимущества геометрии (канавы, ступени и прочее). Минусы - за счет более глубокой колеи в снегу и большей вероятности прорыва ковра в болоте. Споры идут долгие, скажу одно, если у Странника _уменьшить_ колеса до 70 см, но добавить еще 8 катков (под брюхом), проходимость на круг - возрастет.
Возвращаясь к теме. Думаю, что тезисом: - мелкая машинка на гиганских колесах и большая на мелких - одинаково плохо, согласны все. Остается выяснить критерии, как размер колеса связан с размерами машины. Тут, собственно, основной критерий практика.
Если считать, что энерговооруженность, прочность странника позволяют иметь полноценный кунг (как в шестерке), т.е. нормальные спальные места и дом на колесах, то, Юра, тут с тобой соглашусь. Хорошо бы колеса где-то в метр-метр десять. Проходимость, несколько улучшится. Теперь посмотрим на цену этого улучшения.
Вылезаем за габариты контейнера, имеем кучу серьезной головной боли с транспортировкой.
В гараж для малолитражки, уже проблемы.
Цена прыгнет до 900 тыс. минимум. Не веришь, давай спросим у ребят, за сколько они согласятся клепать аналоги своей техники (на белках) для продажи. Палыч уже прикидывал, только прямые - около 800 тыс. Добавь содержание или аренду производства, косвенные, АУП, рентабельность...
Сейчас, размер колес пролезает по нижнему пределу. Т.е. машинка вполне (для своих размеров) достойно идет, относительно немного стоит.
Увеличем колеса. Ну, встрянешь ты за лето не два, а один раз (так, чтоб с лебедкой) и не 10, а 5 раз, так чтоб из кабины вылезти и кусты под колеса пихнуть. Стоит ли оно лишнюю полцену машины?
