http://vezdehod-strannik.ru/

Notro, хорошо, перейдем на ты.

Nitro писал(а):

carski писал(а):

Значит, если что, сможете грамотно подправить мои определения.

а смысл?

Смысл – в конструктивном диалоге. Если ты считаешь, что мое определение не верное – то не просто говоришь «ты не прав», но и приводишь своё, правильное.

Nitro писал(а):

carski писал(а):

А что не позволяет сделать двигатель с углом развала 179 градусов? И как вообще определить, какой угол развала для V-образника подойдет, а какой – нет? Вот, к примеру, 15, 23, 37, 64, 90, 111 – какие из перечисленных углов допустимые и как это определить? Очень конкретный вопрос, кстати!

вопрос очень не конкретный - подели 720 на количество цилиндров - получишь угол развала блока на двухрядном двигателе, в зависимости от количества цилиндров и внутренней неуравновешенности можно получить углы развала блока 60, 90, 120 градусов. есть замечательная книга Колчина и Демидова - расчёт автотракторных ДВС, предлагаю почитать там. чтобы не засорять форум формулами и никому не нужной чепухой.

За ссылку на конкретную книжку - спасибо!
Но, подозреваю, не все так просто. Так как беглый поиск по просторам интернета дал интересный результат. Существуют V-образные двигатели с очень разнообразными углами развала: 13, 20, 22,5, 23, 52, 54, 68, 72, 111 градусов. Если интересно, то вот:

20 и 13 - http://www.zr.ru/a/6601/
22,5 - http://www.drive.ru/supercars/news/2006 ... ledie.html
23 - http://www.carsjapan.ru/index.php?name= ... ge&pid=108
52 - http://www.fkmotors.ru/moto/model.xgi?&seria_id=27130
54 - http://www.neocar-suzuki.ru/moto/bikes/VZ1500
68 - http://www.aasport.ru/main/249-samye-do ... -2009.html
72 - http://www.renault.dp.ua/mir2c.htm
111 - http://www.autoreview.ru/new_site/year2 ... ault/1.htm

Полагаю, конструкторы этих двигателей тоже умные книжки читали. И такой разброс в углах развала приводит меня к мысли, что угол, в принципе, возможен любой. Только проблемы всякие при этом могут вылезти. Но это уже дело конструктора – идти на такие сложности или нет.

Nitro писал(а):

carski писал(а):

А это мы, оказывается, о высших материях уже речь ведем? А если в двигателе и так полностью уравновешены силы инерции и первого, и второго порядка, то зачем там дополнительно бороться с неуравновешенностью? Или таких двигателей не бывает?

есть ещё моменты... бывают, рядная шестерка, например. да и то неолностью уравновешена по массе деталей с возвратно-поступающим движением.

А что не уравновешено в рядной 6-ке?

Nitro писал(а):

carski писал(а):

Вы же, как конструктор, должны понимать, что любая конструкция – это дитя компромиссов. И VR-моторы делаются из-за их массо-габаритных характеристик.

ко мне лучше на ты, VR - маркетинговое чуда, длиношатунный (с отвратительной динамикой и чудовищной боковой силой по поршню), с нерациональной камерой сгорания (ну почти) и жрёт много

Возможно, и так. Но ведь сделать такие двигатели ничего не помешало? А ты говоришь, «179 – невозможно!». Почему?

Nitro писал(а):

carski писал(а):

Что не так?

всё так, как компоновка называется?

Дык оппозитная! Я разве где-то с этим спорил?
Но, по сути, называть Субаровский двигатель «оппозитником» не стоило бы, так как настоящий оппозитник – тот, что Илья описал. Однако исторически сложилось, что схему Субару называют «оппозитной». И вряд ли имеет смысл спорить с таким положением вещей

Правда, как это называется во всем остальном мире, я не очень понимаю, но попытаюсь разобраться..
http://translate.google.com/ «оппозитный двигатель» переводит так:
Английский - Opposed Engine.
Немецкий – Boxer-motor или Boxermotor.
Статье в Википедии на русском «оппозитный двигатель» соответствует статья на английском «flat engine» - то есть, в дословном переводе «плоский двигатель».
Интересная цитата из статьи про Flat-12 двигатели (http://en.wikipedia.org/wiki/Flat-12):
«Flat-12 engines are generally not true horizontally opposed engines (boxer), but rather 180° V-engines. A true boxer has one crank pin per piston, while in the 180° V-engine, two opposing pistons share the same crank pin.»
Вольный перевод: «Плоский 12-цилиндровый двигатель является не настоящим оппозитом (бОксером), а скорее V-образным двигателем с углом развала 180 градусов. В настоящем оппозите на каждый поршень – своё колено коленвала, а у 180-градусного V-образника два противоположных поршня сидят на одном колене»
Ого! Вот так мы, похоже, разобрались, чем "оппозит" отличается от 180-градусного V-образника.

Кстати, если говорить о танковом оппозите, приведенному в пример Ильей, то в русской википедии ему соответствует статья «Двигатель со встречным движением поршней» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Двигатель_со_встречным_движением_поршней), а в английской – «Opposed-piston engine» (http://en.wikipedia.org/wiki/Opposed-piston_engine).

Подводя итог данным лингвистическим изысканиям я прихожу к выводу, что на интостранщине есть разделение «оппозитных» двигателей на :
1) Flat engine (Boxermotor).
2) Opposed-piston engine (Gegenkolbenmotor).
И только в русском языке эти два термина свалены в кучу под ёмким названием «оппозитный двигатель».

Ну и на закуску еще одну чудо инженерной мысли:
(Отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Napier_Deltic).

Угол развала 72 градуса соответсвует V-образному двухрядному 10-цилиндровому двигателю.... но для Фольксвагена показалось возможным срастить под углом 72 градуса 12 цилиндров из двух спареных VR-6
Вероятно, что в VR-6 угол развала и вовсе 12 градусов!

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Вероятно, что в VR-6 угол развала и вовсе 12 градусов!

15

Nitro
carski

Не ссорьтесь попусту!

ОПОЗИТНЫХ ДВИГАТЕЛЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Есть срощенные камерами сгарания двухтактные дизеля с общим соосным цилинром на два поршня и двумя синхронизированными коленвалами.
Есть развёрнутые на 180градусов или в плоскость V-образные двухрядные двигатели с одним общим коленвалом.

Это совершенно разные двигатели, а общего в них только желание сделать двигатель плоским и максимально компактным по высоте и длине, а также понизить центр тяжести машины , уменьшить массу двигателя и сделать двигатель симетричным относительно оси машины в угоду удобства компановки трансмиссии...

Erlan писал(а):

А вот здесь действительно не суть. (Почему - Объяснял выше в строках про лингвистику.)

Не суть ещё и по другой причине.
Когда слова потеряли свой смысл, а вещи утратили свою ценность, и большинство людей занимается не своим делом без ощутимой пользы, то какая разница, что ЭТИ люди говорят, когда обсуждают вопросы, не имея о их смысле никакого понятия....((((

МОНИН ИЛЬЯ
Илья ПРИВЕТ!

Посмотри сюда, можешь даже скептически: http://forum.lunohodov.net/viewtopic.php?t=1111

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Героические усилия и фантастическая техническая изобретательность как всегда закончились ничем, так как опять предварительно забыли придумать кому всё это было нужно и кто за всё это будет годами платить без реально ощутимого результата...(((

Браво за поэтический опус пятёрка.
Теперь про железки отпишись пожалуйста по существу, без экономического обоснования и притензий что без ниго никак.

lunatik писал(а):

Теперь про железки отпишись пожалуйста по существу, без экономического обоснования и притензий что без ниго никак.

Полагаю, что сравнивать надо с классическим поршневым ДВС...
1. Степень сжатия как у любого бензинового, то есть КПД выше не станет, вот только фазы газораспределения не изменишь никак!.... Вот и первый крупный минус!

2. Пластины-вкладыши ползут на перекосе с очень большими усилиями....ЧУДОВИЩНО перегруженное место!...Второй минус!

3. Компактность ведёт к высокой тепловой напряжённости, а это становится проблемой....Третий минус!

Не очень понятно почему не сделать тогда ДВС из обычного плунжерного гидромотора?...суть та же, но технология давно отлажена!