Вездеход Странник

Новичок писал(а):

Я умаю что ты не прав в своих суждениях. но спорить не буду.

Быть неправым во всех суждениях совершенно невозможно!
Ну, а если есть мнение о мое неправоте и это мнение высказывается, то совершенно необходимо уточнять в каких именно моих суждениях эта неправота усмотрена.
В противном случае получается немотивированное обвинение в стиле: "Сам дурак!".

Илья тему перенес
http://www.strannik.flyboard.ru/viewtop ... 5612#25612

Дим, проблема гусок не в плавучести, а в цене, ходимости, весе. Очень много трущихся пар, работающих в... вобщем в самых антисанитарных условиях.

strannik
Евгений просто за них ни кто из самодельщиков особо не брался.

strannik писал(а):

проблема гусок не в плавучести

Не твои ли слова- провалились в полынью . на гусках экипажу смерть.Как то так.

strannik писал(а):

а в цене, ходимости, весе

Опять же вездеходность вещь дорогая.


В свое время по тундре валялись брошенные гуски. я пару раз просто подъезжал скидывал свои а уезжал на тех которые валялись
знаю я все эти проблемы. но если раньше ни кто не ездил на камерах то это не значило что на них ездить нельзя. с роликом тоже не гоняли. Так же и тут будет с гусками. либо обточат. втулок добавят. что ни будь приклеят.

опять же не совсем соглашусь - их масса подбирается из условий прочности, чем меньше масса ТС, тем меньше масса самих звеньев и нагрузка на пальцы. я теперь отчётливо вижу, что колёсно-гусеничная сочленёнка обладает максимумом проходимости и является эталоном вездехода
так что, уважаемые, вы удовлетворили мой интерес за собственные деньги.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Ну, а Хаммер вовсе не военный суперджип, а имеджевая перетяжелённая очень неудачная легковушка, которая при размерах и массе равной ГАЗ-66 способна везти всего 4 человек!!!

я очень подробно изучил этот вопрос. во что я тебе скажу:
1. Хаммер - абсолютно полный аналог шишиге по геометрическим параметрам, тем не менее более мощный двигатель перекрывает небольшие недостатки в проходимости из-за независимой подвески. Как ни крути, а физику не обманешь - независимая подвеска это комфорт перемещения, а неразрезная балка - это проходимость.
2. Имиджевость ни причём - если ты прочитаешь мою статью, то поймёшь, что это действительно была такая необходимость - именно в таком шасси. Расшифруй его военный индекс и ты поймёшь о чём я. 2-й и 3-й хаммер - это не хаммер. Это маркетинговое фуфло.
3. Это не легковушка, а по всем классификаторам это грузовик. Везёт она боевой расчёт, полное вооружение - два-три пулемёта (причём крупнокалиберный на круговой турели), по центру можно разместить носилки, абсолютно полное расширение по военному оборудованию - могу картинок накидать. Ни разу не видел легковушки, у которых диаметр колеса под метр (пневматики - это спецтранспорт)
4. Перутяжеление - это миф, сравни массу с шишигой при тех же надстройках, Хаммер даже кое-где легче получается.

Nitro писал(а):

Хаммер - абсолютно полный аналог шишиге по геометрическим параметрам

Согласен, только там внутри всего 4 индивидуальных кресла, не считая носилок на громадном тунеле посреди салона.
Я сам не верил пока лично в хаммере не посидел (естественно первом, 2-3 я даже не обсуждаю)
Но хаммер делался в замен обычному армейскому джипу, типа УАЗа, а не вместо лёгкого грузовика типа 66-го.
На УАЗ тоже може смонтировать турель с пулемётом, но по массе у хаммера за чем-толишние две тонны на четверых пассажиров ...)))

Кстати, сейчас хаммеру в войсках нашли дешёвую и эффективную замену!
Взяли обычный грузовик-восьмитонник и обвесили его шестью тоннами брони, включая коробчатое днище от минного подрыва, а на оставшиеся две тонны грузоподъёмности остаётся пулемётное вооружение и экипаж. Вот тебе и новый хаммер-легковушка в виде грузовика полной массы под 15 тонн!!!!

Это на ТВ на канале Дискавери америкосы про своё чудо-оружие рассказывают...)))

Новичок писал(а):

Кто то когда то говорил что (не будем показывать пальцем) Что Трому гуски не нужны ну и . д.к и т. п. А теперь смотри как гуска хороша. вот полезешь куда ни будь где с такой гуской не проехать и сразу придумаешь другую еще и гелеем надуешь .Начинайте с Алексеем делать прикидки. Вот еще на Странника гуску слепят и тогда будете наперегонки придумывать.

Мне больше нравится,что стараниями Жени Странника за последние год-два сильно поменялись приоритеты у самодельщиков,уже и ролики -это нормально ,и гуска на колеса -тоже терпимо.

Алексей Сургут писал(а):

Вот еще на Странника гуску слепят

Уже лепят,ждите результаты!

Алексей Сургут
Алексей так я про это и говорю. И со временем надувная гуска появится.
ну или что то подобие гуски.

Алексей Сургут писал(а):

Уже лепят,ждите результаты!

будем ждать. скорей всего это твои соседи делают. смею предположить что конструктив будет такой же как у тебя.

Нет,скорее как у Анатолия Как у меня -колеса на Страннике слишком нежные,это будет так-доехали до ближайшего угла и 48 дырок на каждом колесе,ты бы видел мою гусянку,она только по протектору бегает,ее на тело колеса пускать нельзя-она же ЖЕЛЕЗНАЯ!!!!Кстати ,таких чудес ,как со своей гуской от мягкой гуски(как у Анатолия) ждать не приходится,тяга -то добавилась,а вот опора-немного совсем.А у моей гуски-опора вдвое и тягу померяю,конечно-и не удивлюсь ,если хорошо за 2 тонны будет.

Алексей Сургут
так у тебя лента лежит сплошной полосой. а у них ремни. нужно ширину поперечен увеличить. но это уже тяжелей будет.

Алексей Сургут писал(а):

не удивлюсь ,если хорошо за 2 тонны будет.

Скоро тебя милитаристы ангажируют, пушки таскать заставят

Новичок писал(а):

й
Кто то когда то говорил что (не будем показывать пальцем)

Про Тром я этого не говорил. А если говорил, то отказываюсь.
Я же хозяин своих слов, сам сказал сам обратно взял.
По Страннику я и сейчас убежден что ничего с гусеницей не получится.
Сделают колесо и ролик как у Трома тогда конечно.

Алексей Сургут писал(а):

Кстати ,таких чудес ,как со своей гуской от мягкой гуски(как у Анатолия) ждать не приходится,тяга -то добавилась,а вот опора-немного совсем

Я же наснимал видео. не поверил что ли, а Лёш.
Опора увеличилась как будто два колеса дополнительно на секцию поставил. Ковёр не продавливает. Так немного выщипывает только. На зиму по снегу транспортёрку добавлю и будет как у тебя, только легче. Если поставить на обе секции, то проходимость будет сумашедшая. Но это и опасно, я и так уже страх потерял. Залезаю в такие места куда пешком то не ходят.

.

strannik писал(а):

Леш, для серьезного снега, нужно 0,05, как у снежиков (и то валятся). Вот для болота, даже серьезного - 0,1 достаточно.

Не совсем верно.0,05-вообще далеко не у всех снежиков,только у широкогусеничных и Буранов.к тому же -пустых,в смысле на нем нет водилы и пассажира и заправки,сам посчитай,я снежик имею,легкий длинногусеничный горник Ямаха Фазер 224 кг весом,а как со мной и заправкой-больше 0,05 выходит.Кроме этого снег прессуется,сам знаешь,а клиренс в 70 см на Троме никто не отменял.Какой клиренс у снежика,пока он на подножки не сел? 20 см??? .Потом двузвенник!!!Передняя секция снег топчет-а задняя по колее толкает,это как пара Буранов,по одиночке засадить можно,а сцепку на моей памяти еще никто не посадил,может плохо старались???

анатолий писал(а):

Я же наснимал видео. не поверил что ли, а Лёш.

это мне так клиенты издалека говорят,да мы видео и не такое наснимаем,ты живьем покажи!!!!(Это я на глухаря напрашиваюсь,ну люблю я глухарей,что делать )