Вездеход Странник

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Я специально трос с динамометром в яму погрузил

Илья, глубже надо яму выкопать и зарыть туда все рассуждения. Динамические нагрузки от жесткой блокировки ДАКов задемпфированы резиновыми зубьями и воздухом в колесе - это все гораздо меньше, чем в классике при разгонах и резких торможениях. Грязь и вода тут гораздо "ближе к телу".

Золотницкий Александр писал(а):

А в 215кгс*м для 22мм веришь?. Это Приора. Причём предел не по валу.

это получается сигма временное 1009Мпа, по анурьеву такая у 30ХГС, 45ХН, 50ХН
При этом предел текучести у них всех намного ниже и не превышает 880МПа.

А почему там предел, если не повалу?

boot_56 писал(а):

Динамические нагрузки от жесткой блокировки ДАКов задемпфированы резиновыми зубьями и воздухом в колесе - это все гораздо меньше, чем в классике при разгонах и резких торможениях.

При торможении полуоси не задействованы, так как тормозится непосредственно колесо об супорт на ступице.
А вот при разгоне нагрузка есть...но не больше номинальной согласно моменту ДВС и передаточному числу трансмиссии.

boot_56 писал(а):

Грязь и вода тут гораздо "ближе к телу".

А с этим я никогда и не спорил....)))

Я СЕЙЧАС ДАЛЕКО ОТ ДОМА. ОБРАТНО ВЕРНУСЬ ДНЕЙ ЧЕРЕЗ 10. ИНЕТ МОЯ МОБИЛА. ВОПРОС ТАКОЙ ЕСЛИ ВЫ ВСЕ СЧИТАЕТЕ ПРИЧИНОЙ РАЗРУШЕНИЯ ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ТОГДА ПОЧЕМУ РАССЫПАЛИСЬ ТОЛЬКО Подшипники ЗАДНЕГО МОСТА. НА ПЕРЕДНЕМ НЕТ НАМЕКА НА ЛЮФТ. И КТО СКАЗАЛ ЧТО ДАВЛЕНИЕ БЫЛО ПОСТОЯННО 200 ТАКОЕ ДАВЛЕНИЕ НАКАЧИВАЛОСЬ ТОЛЬКО ПРИ ПРЕОДОЛЕНИИ ВОДНЫХ ПРЕГРАД С ТЯЖЕЛЫМ ВЫХОДОМ НА БЕРЕГ.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

При торможении полуоси не задействованы

Что верно - то верно, хотя инерция маховика всё же есть, особенно, если юзом и сцепление обычно выключают только перед самой остановкой. Гланая передача увеличивает момент более чем в 3 раза.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

А почему там предел, если не повалу?

Наверно по шлицам. Если вал промеж ШРУСов лопнет, то калибр не слабый 22 мм. В картере моста, не так опасно.

Павел22 писал(а):

ВОПРОС ТАКОЙ ЕСЛИ ВЫ ВСЕ СЧИТАЕТЕ ПРИЧИНОЙ РАЗРУШЕНИЯ ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ТОГДА ПОЧЕМУ РАССЫПАЛИСЬ ТОЛЬКО Подшипники ЗАДНЕГО МОСТА. НА ПЕРЕДНЕМ НЕТ НАМЕКА НА ЛЮФТ. И КТО СКАЗАЛ ЧТО ДАВЛЕНИЕ БЫЛО ПОСТОЯННО 200 ТАКОЕ ДАВЛЕНИЕ НАКАЧИВАЛОСЬ ТОЛЬКО ПРИ ПРЕОДОЛЕНИИ ВОДНЫХ ПРЕГРАД С ТЯЖЕЛЫМ ВЫХОДОМ НА БЕРЕГ.

А вот вам и эксперементальное подтверждение!!!

Передняя секция без ДАКов полуоси не перегружает!...следовательно моя версия имеет весьма высокий процент участия в этом происшествии...)))

boot_56 писал(а):

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

А почему там предел, если не повалу?

Наверно по шлицам. Если вал промеж ШРУСов лопнет, то калибр не слабый 22 мм. В картере моста, не так опасно.

Точно так.

ИЛЬЯ ВОЗМОЖНО НУ ЧАСТИ ВЫ ПРАВЫ НАСЧЁТ ДАКа, но мне кажется что причина в том что он стоял 1 и всю нагрузку брал на себя и передовал на ролики. Установка же 2х ДАКов вырваняет нагрузки между мостами.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

А вот вам и эксперементальное подтверждение!!!

Остаётся только ещё вопрос, какая секция глубже ныряла и при вылезании на берег, и при движении под подвесным мотором.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Павел22 писал(а):

ВОПРОС ТАКОЙ ЕСЛИ ВЫ ВСЕ СЧИТАЕТЕ ПРИЧИНОЙ РАЗРУШЕНИЯ ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ТОГДА ПОЧЕМУ РАССЫПАЛИСЬ ТОЛЬКО Подшипники ЗАДНЕГО МОСТА. НА ПЕРЕДНЕМ НЕТ НАМЕКА НА ЛЮФТ. И КТО СКАЗАЛ ЧТО ДАВЛЕНИЕ БЫЛО ПОСТОЯННО 200 ТАКОЕ ДАВЛЕНИЕ НАКАЧИВАЛОСЬ ТОЛЬКО ПРИ ПРЕОДОЛЕНИИ ВОДНЫХ ПРЕГРАД С ТЯЖЕЛЫМ ВЫХОДОМ НА БЕРЕГ.

А вот вам и эксперементальное подтверждение!!!

Передняя секция без ДАКов полуоси не перегружает!...следовательно моя версия имеет весьма высокий процент участия в этом происшествии...)))

Или просто неудачно изготовленная балка. Несоосность, торцевое биение и т.п. Ошибки при сборке (про отсутствие какого-то кольца писали же). МОжно гадать сколько угодно. Норд-авто захочет - разберётся.

Павел22 писал(а):

ИЛЬЯ ВОЗМОЖНО НУ ЧАСТИ ВЫ ПРАВЫ НАСЧЁТ ДАКа, но мне кажется что причина в том что он стоял 1 и всю нагрузку брал на себя и передовал на ролики. Установка же 2х ДАКов вырваняет нагрузки между мостами.

Мне представляется, что второй дак сделает ситуацию ещё хуже...(((
Ну, уж первому даку второй точно помочь никак не сможет.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Евгений утверждает, что нарисованной мной односторонней силы на ролике не возникает НИКОГДА!!!

Я против безграмотных картинок, где куча сил - уравновешена, а одна нет.
Для механника такие картинки - вообще моветон, причем даже не на уровне ТМ, а на школьном.
Есть односторонняя, ничем не скомпенсированная сила - давай движение. Односторонние силы без движения - являются потусторонними.

Но даже не в этом дело. Такие картинки - ведут к грубейшим ошибкам. Если бы ты поискал реакцию на эту силу - вопрос снялся бы сам собой.

Что до утверждений, я утверждаю, что твоя версия о том, что полуось ролика может чем-то гнуться - является ахинеей. Предложение о эксперименте за 300 тыс. в силе.

...даже когда одно колесо весит в воздухе и вращается без сопротивления!!!

такие силы возникают постоянно. На любой кочке. Упрись колесом в валун, стенку и давани. Получишь силу приложенную к оси колеса. Сила компенсируется реакцией подшипника балансира. Если сила чрезмерна - гнется ось колеса.
Но опять таки, причем тут изгиб полуоси ролика?

Павел22 писал(а):

Я СЕЙЧАС ДАЛЕКО ОТ ДОМА. ОБРАТНО ВЕРНУСЬ ДНЕЙ ЧЕРЕЗ 10. ИНЕТ МОЯ МОБИЛА. ВОПРОС ТАКОЙ ЕСЛИ ВЫ ВСЕ СЧИТАЕТЕ ПРИЧИНОЙ РАЗРУШЕНИЯ ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ, ТОГДА ПОЧЕМУ РАССЫПАЛИСЬ ТОЛЬКО Подшипники ЗАДНЕГО МОСТА. НА ПЕРЕДНЕМ НЕТ НАМЕКА НА ЛЮФТ. И КТО СКАЗАЛ ЧТО ДАВЛЕНИЕ БЫЛО ПОСТОЯННО 200 ТАКОЕ ДАВЛЕНИЕ НАКАЧИВАЛОСЬ ТОЛЬКО ПРИ ПРЕОДОЛЕНИИ ВОДНЫХ ПРЕГРАД С ТЯЖЕЛЫМ ВЫХОДОМ НА БЕРЕГ.

Павел, большие буквы в мессагах воспринимаются как крик. По тем же причинам не нужно ставить по 16 восклицательных знаков.
Теперь к нашим баранам.
1. Изгибающие силы на полуось со стороны колес - можно посчитать довольно точно, нужно знать площадь контакта ролика и колес и углы балансира. Приеду, посчитаю. Говорю заранее, что силы эти, много меньше, нежели штатные изгибающие нагрузки на полуось у легковушек. Плюс практика, которая показывает что выход из строя подшипников ступиц - далеко не частое явление. Были бы перегрузы с этой стороны - было бы у всех.
Ну и последнее, чтоб закрыть эту версию. Штаная нагрузка у легковушки на полуось - 400 кг. Представь, что будет с с колесом, если на него положить чушку размером с ролик и весом в 200 кг. Прогиб будет много больше, чем врезка ролика в колесо.
2. ДАКи. Все реакции от блокировки ДАКов - на самих ДАКах и на _скручивающих_ нагрузках полуосей. Никаких изгибающих полуось нагрузок там нет. При чрезмерных усилиях, должно свернуть (не согнуть) полуось. Хотя я думаю, что первыми накроются ДАКи. Но тут уже гадания.

Вывод. Наиболее вероятными причинами поломки являются бракованный мост и (или) попадание грязи в подшипник.

strannik писал(а):

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Евгений утверждает, что нарисованной мной односторонней силы на ролике не возникает НИКОГДА!!!

Я против безграмотных картинок, где куча сил - уравновешена, а одна нет.
Для механника такие картинки - вообще моветон, причем даже не на уровне ТМ, а на школьном.

Ой-ой, сколько эмоций. Зато стало понятно в чём ты Евгений ошибся.

strannik писал(а):

Есть односторонняя, ничем не скомпенсированная сила - давай движение. Односторонние силы без движения - являются потусторонними.

Илья просто поленился рисовать все силы, поскольку схема уже вполне "читается". Ты видишь нескомпенсированную силу приложенную к ступице колеса? Так её компенсирует сила от балки моста на балансир через бронзовые втулки. Илья это отлично понимает и зря ты кипятишься. А вот чего не видишь уже ты, так это второй силы на ролике. А она есть, и именно пара сил - радиальная через подшипник и тангенциальная в зацеплении колесо ролик создают момент на полуоси (вернее наоборот - момент на полуоси создаёт эту пару сил). Какая говоришь тяга? 300кгс? значит и радиальная нагрузка на подшипник ровно столько же.