Не выдержал однако. Илья, вот это:
Эту тему мы тоже многократно обсуждали...)))
Водитель вездехода, изготовитель вездехода и разработчик вездехода - Это три совершенно разные профессии, которым учат в разных учебных заведениях!!!
- действительно факт. К сожалению.
Никакая теория не в состоянии просчитать что будет с машиной в конкретной каке. Есть обязательный этап испытаний. На основании чего, можно сделать простой вывод:
- если чистый теоретик говорит, что это нужно сделать так - означает, что возможно оно и так. А может и нет.
- если теоретически безграмотный практик, говорит, что проехал - оно так. Без вариантов.
Выводы.
1. Мнение практика - ценнее практически.
2. Лучший вариант, послать теоретика в тундру. Месяц в поле зимой, месяц летом. Не слезая с техники. Все сильно поменяется и переоценится. Будет полноценный спец.
К нашим баранам.
Колея.
Никто не отменял движение в колее. Зима, снег. Два передних - топчут и сопротивляются, остальные - толкают. Чем больше колес, тем лучше идет. 6 колес, тяга практически вдвое лучше, чем у четырех.
Лето. Вариантов с колеей, в целом больше половины (когда той же колеей идти выгоднее).
Конкретная практика.
- один уазик, и два на жесткой сцепке - небо и земля.
- порви на четырехколесном камазе - шестиколесник. Или на 66-ом - Урал, при равной загрузке колес.
Трекол 6 колес в тяжелых местах, идет гораздо лучше 4-ех.
Две нивы, проходят тяжелый маршрут в два-три раза быстрее, чем одна.
Если берем новичков, они идут в хвосте. По пробитому.
База.
Точнее, длина ТС. Чем длиньше, тем больше шансов, что ТС длиннее каки на дороге. Соотв. больше шансов зацепа за твердое.
Если жесткая рама и длинна - это легкие подъемы (когда короткие, но очень крутые).
Вывод. 6 колес, в плане проходимости - лучше. Тяга до двух раз выше.
Шуруп. Если я правильно понял, тебе не нужна проходимость, ты ставишь задачу скорости. Т.е. цель - быстрее пройти маршрут. И тормозят (достают) не болота, а рельеф.
Если выпендриваться и нетривиальничать - я бы смотрел в сторону модульности. Т.е. две мелкие, крепкие (пусть за счет веса) и шустрые машинки средней проходимости, скажем на белках.
С традиционной мягкой подвеской и большими ходами.
Проходимость каждой - не очень, тяжелые места проходят в жесткой сцепке, на твердом - автономны.
Прототип - "бешенный таракан" Вити Радкевича.
Сделать покрепче:
- колеса вместо камер - получится тяжело, так носится уже не будет, а и не надо.
- снизить мах скорость со 120 до 70.
- подвеску покрепче, пожестче
Проходимость упадет, скорость возрастет. Падение проходимости компенсировать сцепкой.
Еще из дурацких мыслей.
Простая рама, но не из профиля, а из рессор (гибкая). На ней только движок и трансмиссия, подвески нет.
Сверху традиционный корпус (объемная рама с обшивкой). Корпус подвешен на самой тупой подвеске 4 точки. Два кулака и пружина с аммортизатором. Мягкая сидушка. На камни, ямки, до 20 см - должно хватить. Остальное объезжать.
Вобщем, типа такого, тока помягче
http://www.youtube.com/watch?v=KU1qSSZD ... dded#at=81