http://vezdehod-strannik.ru/

Если с ТРОМ 8 содрать кунги, то сдвоеный чебуратор и получится...
Только придётся вместо двух лишних раздаток поставить по индивидуальном двигателю на секцию, иначе на длине карданов от общего двигателя много железа потратишь...

Мне хотелось бы только знать, а как вобще можно обсуждать проходимость транспортных средств без обсуждения конкретных конструктивных особенностей этих ТС?

Если формально, то достаточно взять курс общей физики и математики средней школы, и все ответы сразу найдём!
Но этого, боюсь, публике будет мало, так как школьную физику и математику врядли многие вспомнят...

Кстати, без прочтения статьи по ссылке http://g-classe.ru/index.asp?zz=m2112484 всем участникам этого теоретического диспута дальше участвовать в этой перебранке будет малополезно.

Мне хотелось бы только знать, а как вобще можно обсуждать проходимость транспортных средств без обсуждения конкретных конструктивных особенностей этих ТС?

Как перспективность того или иного решения, конструктива, направления.

Предлагаю в тут вернуться к вездеходности. По Чебуратору, если Алексей свою тему не сделает, перенесу в отдельную тему все отсюда. Еще раз, идея не очень нравится, т.к. по сути обсуждается не машина, а мнения журналистов и продавцов о ней. Но хоть какие-то комментарии автора.

по ссылке на G-klass
Че-то пропустил, где ссылка?

Возвращаясь к теме.
Про полынью:

Вдали от возможной помощи этот параметр может стоить человеческой жизни, а это очень серьезно

Если машина плавает без ограничения по времени и ее даже без лебедки вытаскивают из полыньи 1-2 человека (тяжело) и гарантировано 1 чел с ручной лебедкой - ничего страшного не вижу. А вытащить так можно любой колесник весом до тонны.
Другое дело, если постоянно ездить по льду. Там самостоятельный выход - конечно же нужен.
Учитывая, что лед гораздо чаще это не дорога, а переправа - особое внимание (заточку машины под функцию) в плане вездеходности я бы этому не придавал.

Если по качествам -
Минимальная скорость на воде >= скорости лодки-надувнушки (3,5-4 км/ч) - на мой взгляд это гораздо более ценное качество. Иначе каждая речка - с боем.
Надежность, устойчивость к внезапным отказам - крайне важно.
Остальное - в самом начале темы.

Плюсы-минусы конструктивов в плане вездеходности (опыт только зимних конструкций, только летних, не умеющие плавать - не расматриваю вообще. Не отвечают принципу "везде"):

По схеме - уже приходится выделять две разные. Странника и ступичные.
Ступичные уступают в вездеходности. При той же прочности привода - больше вес железа на колесо (легко обосновать). Разумеется ступичные выигрывают в скорости.

По подвеске (диагональные вывешивания). Ломающаяся рама в плане вездеходности лучше любых других. Но отдельные варианты независимой подвески, в пределе (Литвина с ходом 90 см) - думаю будут близко.
Вес рамы - у ломающейся - меньше. Не надо компенсировать самые поганые нагрузки на скручивание.
Понятно, что ломающаяся рама - минус в плане скорости и сложности машины (два кузова, свет, отопление, коммуникации).

По количеству колес
Чем больше, тем лучше. Всесезонную 4-рех колеску идущую в пухляк - не видел. Может водомерка Радкевича пойдет, но пока данных нет.
Плюсы - больше точек контакта (хоть где-то но зацепит). В снегу первые колеса топчут, считай передних нет. Толкают задние в колее.
Вес при увеличении количества колес растет медленней, чем опора, даже в ступичном приводе.
Минусы - в ступичном резко растет сложность, цена машины. В роликовом до 8 колес сложность традиционна.

размер колеса
С одной стороны, чем больше, тем лучше в плане геометрии. С другой - при увеличении колеса (одной конструкции) - уделка растет быстрее опоры. Тянут мосты, карданы, ступицы, диски, коробка, раздатка, вес самих колес. Все растет, в целом рост - быстрее роста опоры.

Конструкция колеса
1. Традиционные дорожные шины - не пригодны совсем, тяжелы.
2. Технология обычной шины с меньшим количество корда - сегодня самое распространенное.
3. ОШ - камерная технология, раза в два легче п.2. Мала прочность для круглогодичной езды.
4. Шина Норд-Авто - камерная технология, с достаточной прочностью даже на камнях. Раза в полтора легче п.2. при той же опоре.

РамаОбъемная сварная рама из прямоугольной трубы, прямоугольного профиля. Собственно все к этому пришли. Штамповка (ланжеронная система) - тяжелее.

КорпусВ смысле его вес. Совсем без корпуса - зимой околеешь, да и по дождю целый день - радости мало. Хотя свой кайф в открытой машине есть. Вот только пурговать в ней - совсем плохо однако. А это тоже "везде", причем вероятное "везде".
Пока алюминиевай шкура самое популярное. Пластика мало, стеклопластик - очень дорого, штамповка, как-то у нас не прижилась, сотовые углекарбонаты - сложно сопряжения.
Кстати очень понравились аквариумы на Арго. И ребята вроде хвалят, крепко сделано. Почему не поставить на квадрики (Литвины, Чебуратор) - не понятно. По моему просится.

ПриводЧем больше возможностей все нафиг заблокировать - тем лучше в плане вездеходности, и хуже в плане сложности и шансов че-то сломать. Заблокированное навсегда - оно проще конечно, но в плане надежности допустимо на машинах с полной массой в районе полутонны.

МестоДумаю куб на полтонны ГП - должен быть. Иначе нет смысла в этой ГП. Но это собственно уже не вездеходность.

Ну, вот собственно. Выводы по вездеходности:
На сколько поднимешь скорость - настолько упадет вездеходность.
Схема Странника - выгодней чем ступичная.
БОльшее количество колес - выгоднее, чем увеличение размера колеса. Хотя ниже какого-то минимального размера - опускаться тоже невыгодно. Уделка не компенсирует падение геометрии.

В принципе, все перечисленное можно оценить какими-то коэф., дальше выход на примерную оценку вездеходности, но это, кому дисер писать надо. Я - пас.

Я уже даже и не надеюсь встретить глубокое знание школьного курса физики даже у молодых выпускников приличных технических ВУЗов (МАИ, Бауманка и т.д.)
На работу приходится брать по критерию желания работать в проектировании, а не по имеющимся знаниям...
Недавно в зял в руки современный учебник школьной физики... УЖАС!!!
Всё то, что нам преподовали с 5-го по 8-й класс здесь собрали в тонненькую книжечку одного 9-го (выпускного-переходного) класса.
Чего уж тут требовать от непрофессиональной инженерной публики...

По вездеходности.
Реальная вездеходность вне зависимости от привода лежит при давлениях на грунт не выше 0,1атм (10кПа).

В габаритах шоссейных машин 2,5х6м пятно контакта может составить не более 5...6м.кв при заполнении движителем всего чего можно ( как у Витязя или на многоколёсных платформ с индивидуальными ступичными гидромоторами на сверхмягких шинах).
Таким образом, общая масса для реального дорожного вездехода более 5 тонн врядли достижима.
Тром8 уже вплотную подошёл к этому показателю, и дальше оптимизировать и уплотнять компановку бессмыслено.
Увеличение грузоподъёмности вездеходных машин поставит крест на их применении на общественных дорогах, так как превратит в сверхгабаритных монстров типа моего Прототипа с СПГД (4х7м в плане), который не смог выехать даже из ворот ангара, где его собирали.

http://strannik.flyboard.ru/topic211.html

там всё про выход из ворот и где строили...

Таким образом, общая масса для реального дорожного вездехода более 5 тонн врядли достижима.

Для гусянок - туда же. На ГП больше тонны - дорожных нет.
Но есть еще и внедорожные.

Болотоход Тюмень. БТ 361. Выпускал Кропоткинский завод.
Полная масса под 80 тонн. ГП - 36.
http://www.kremz.ru/history.html

У нас на нем стоял балок 5*8 метров. С кубриком, кухней и баней. Еще два балкона сбоку, метра по три шириной. Идет 10 км/ч, жрет тонну на сотню. Речки переезжает по дну и вообще, если не бездонное болото - все ему пофиг.
С весенней гусиной охоты возращаться - почти всегда экстрим. Народ на бродах эту махину караулил, чтоб перетащила.
Года два назад спалили его. Сейчас потихоньку востанавливают.


Вот тут чуток описание.
http://www.autoyap.ru/forum8/st/50/topic27706.html

Есть монстра еще в два раза больше. Ямал. Машины редкие, штучные.
Если интересно, спроси Володю с КРБП, он на них ездил.

Еще какой то вездеход на базе Кировца на гусках есть.