http://vezdehod-strannik.ru/

Alfox писал(а):
шуруп, Алексей Зорин, вы же понимаете, что РК не самоцель - главное чтобы на колесах было достаточно тяги при скорости, необходимой для движения в каких-то конкретных условиях.

Абсолютно с вами согласен.

Я рад, что мы об одном и том же )))

А вот тут возражу: РК ставится прежде всего для увеличения диапазона пердаточных чисел, т.е. когда цель получить и низкую минимально устойчивую скорость и высокую максимальную.

В принципе да, но РК не дает возможности переключаться "на ходу", поэтому Вы заранее выбираете "режим". А в "режиме" понижения максимальной скорости не достичь даже при наличии РК - так что просто сместили бОльший момент в мЕньшую скорость (а на повышенной наоборот)... Опять ощущение, что говорим об одном, но разными словами )))

А вес можно было бы снизить не убирая раздатку, а выбрав другой силовой агрегат. В пределах литра рабочего объёма.

Как ещё один способ снизить вес, ДА - это идея хорошая, но все коммерческие вездеходостроители очень "боятся" импортных ЗПЧ и агрегатов. А по-моему контрактный литровый ДВС - это был бы хороший вариант ИМХО

/* у меня на след. ТС сделаны мат.модели в эл.таблицах - меняешь обороты ДВС и видно обороты и кр.момент на РК, мостах, п/осях */
мин.скорость на ХХ (800об/мин) 1-ая пониженная:
Тром 4 - 1,2 км/ч
Хищник(1-ый) - 2,0 км/ч
Ветер - 1,5 км/ч
УАЗ - 3,6 км/ч
Нива - 3,4 км/ч
TLC 80(АКПП) - 2,5-3 км/ч
Я не вижу ни одного ТС с минималкой 1км/ч (и это на XX!). А на 2000об/м (меньше рассматривать не вижу смысла) ни у одного из них не будет и 3км/ч...
Насчет снега я конечно соглашусь - у Вас и опыта больше и в теории на снегу скорость нужна небольшая, но вот насколько небольшая - для меня вопрос открытый )))
=============================================================

Я видел не один убитый торсен. С задирами на червяках из-за перегрева и нарушения режима смазки. Объясните, почему так произошло? Масло GL-5.

я не великий спец в этих "железках", поэтому могу только повториться - скорее всего они работали в "нештатных режимах", т.е. под нагрузкой бОльшей, чем закладывал производитель или исполнение этих диф-ов отчественное (т.е. качество хреновое). Имею собственный опыт владения диф.повыш.трения в заднем мосту TLC80 (машина`90г) - мост до сих пор без люфтов, недавно менял масло: темное конечно, но вполне себе вменяемое

Alfox писал(а):

Цитата:

А вот тут возражу: РК ставится прежде всего для увеличения диапазона пердаточных чисел, т.е. когда цель получить и низкую минимально устойчивую скорость и высокую максимальную.

В принципе да, но РК не дает возможности переключаться "на ходу", поэтому Вы заранее выбираете "режим". А в "режиме" понижения максимальной скорости не достичь даже при наличии РК - так что просто сместили бОльший момент в мЕньшую скорость (а на повышенной наоборот)... Опять ощущение, что говорим об одном, но разными словами )))

Действительно, в трансмисси не должно возникать нагрузок выше, чем это реализуется на первой передаче в зоне максимального крутящего момента двигателя.

Тогда все дальнейшие повышения момента в раздатке не должны превышать этот максимально допустимы момент.

Получается, что раздатка нужна лишь для того, чтобы подтянуть маленький крутящий момент двигателя на низких обооротах и на ХХ, до уровня максимального момента на оборотах максимального момента.

С этой же задачей отлично справляется гидромотор, так как он может выдавать максимальный момент на любых оборотах, было бы давления масла на входе.... )))

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Действительно, в трансмисси не должно возникать нагрузок выше, чем это реализуется на первой передаче в зоне максимального крутящего момента двигателя.
Тогда все дальнейшие повышения момента в раздатке не должны превышать этот максимально допустимы момент.

"Не должны" это видимо от отсутствия практики и незнания теории? Забыли что в некоторых "говнах" просто провернуть колесо нужен нехилый момент?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Получается, что раздатка нужна лишь для того, чтобы подтянуть маленький крутящий момент двигателя на низких обооротах и на ХХ, до уровня максимального момента на оборотах максимального момента.

Я рад, что до вас наконец-то это дошло. Я вам об этом говорил ещё три дня назад.

Один в поле писал(а):

я тут произвел простейшие арифметические вычисления
удивился результату, не думал что 80ка так медленно едет
600 об/мин хх
4.875 максимальные главные пары
4 1я передача
2 понижайка
30" колеса

600/4,875/4/2*60*25/1000000

получилось 0,6 км/ч (может ошибся где)

Это получились метры в секунду. Умножьте ещё на 3.6, получите км/ч.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Алексей Зорин писал(а):

Я рад, что до вас наконец-то это дошло. Я вам об этом говорил ещё три дня назад.

Я об этом знал ещё 15 лет назад...курса этак с третьего...)))

А..а, ну да. А это видимо я писал:
"80% тяги от веса ТС действительно хватает в 99,99% случаев реальной жизни. А на вероятност в одну соту процента городить перезаклады в трансмиссию и перутежелять машину бессмыслено!"

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

А в популярной форме про езду "в натяг" я написал в своей отдельной работе, опубликованой полгода назад и размещённой здесь тогда же...
http://strannik.flyboard.ru/topic532.html
Сылка на текст в первом сообщении темы

Монин, пожалуйста, не позорьте МВТУ. Это ведь в вашей работе написано?:
"Так как разрабатываемое ТС имеет уже статус ТС повышенной проходимости, то необходимо обеспечить возможность движения на малых скоростях с полной тягой на колёсах.
Для этого необходимо за коробкой передач установить дополнительный понижающую раздаточную коробку с двумя диапазонами передаточных отношений:К=1,5 и К=4. Пониженная передача с К=1,5 обеспечит снижение максимальной скорости до 80 км/ч и достаточную тяговую способность на всех передачах для потяжелевшей на 1 тонну машины. Пониженная передача с К=4 обеспечит дополнительных четыре пониженных передачи, самая медленная из которых позволит двигаться со скоростью около 4-5км/ч, при этом развивая максимально возможную для данной машины тягу не менее 1500кг (большую тягу не смогут передать полуоси заднего моста). Такой тяги достаточно для въезда на крутой склон с уклоном 30%, что вполне достаточно для любых просёлочных дорог."
Теперь прочитайте ещё раз эту ветку, особо обращая внимание на мнения Гарагашьянца, ВМ и strannik-а и сопоставьте со своими дурацкими цифрами. Ага, 4-5 км\ч.
Предлагаю замять этот спор, я вовсе не хочу вас обижать, просто ваши "выводы" немного неадекватны вашим "знаниям"

Алексей Зорин писал(а):

Теперь прочитайте ещё раз эту ветку, особо обращая внимание на мнения Гарагашьянца, ВМ и strannik-а и сопоставьте со своими дурацкими цифрами. Ага, 4-5 км\ч.
Предлагаю замять этот спор, я вовсе не хочу вас обижать, просто ваши "выводы" немного неадекватны вашим "знаниям"

Я попрежнему готов подписаться под каждым своим словом, а движение в целинном снегу со скоростью 1км/ч считаю бессмысленым мордованием машины, для того совершенно не приспособленной.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

На мой взгляд, если говорить о минимальной скорости ЕЗДЫ, то ниже 3-5км/ч не стоит и расматривать.
При более низких скоростях просто не надо ездит уже, так как бензин сожжёшь, а никуда не приедешь.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

движение в целинном снегу со скоростью 1км/ч считаю бессмысленым мордованием машины, для того совершенно не приспособленной.

именно про этот момент я спрашивал
что если длина такого участка ограничена 100 метрами
ну там низина, пойма ручья занесенная снегом/заболоченная