http://vezdehod-strannik.ru/

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

У меня на столе лежит трёхтомный учебник "Проектирование полноприводных колёсных машин" МГТУ им.Баумана, 2008г.

Отлично Илья!
Я рад что время потраченное здесь на писанину имеет такой результат.
Впредь прежде чем брякать:
-а я.., а у меня.., будешь открывать книгу и хоть малость вникать в суть вопроса

МГТУ им.Баумана

Машины бауманки или автор?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Открываю главу РАМЫ и нахожу два метода расчёта: такой как предлагал я, и компьютерный методом конечных элементов.

В мой век еще даже калькуляторов не было, не то что компов. Логарифмическая линейка те знакома?

и нахожу два метода расчёта: такой как предлагал я,

Расчета ты увы не предлагал. Ты предлагал открыть анурьева

Mongoose писал(а):
простыми словами твои ответ сводится к :
- Берите справочник и подбирайте железку на макс. нагрузку.

Всё верно. Эту простенькую задачку может посчитать студент-первокурсник, сдавший сопромат.

В трех томах и всего одна фраза на раму?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Причём первым способом расчитывается рама из ОТКРЫТОГО профиля на изгибную прочность

Внимательней Илья читай!
Не первым способом, а первым идет расчет на изгиб.
вторым на кручение.
И что значит крупными " ОТКРЫТОГО " ?
Тут любой знает что рамы наших грузовиков лонжеронные швеллер...
Не знаешь почему?
А у современных мерсов уже есть закрытого.
И что? Они по другому считаются?
А хребтовые?
Иначе как то счтитают?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

уже потом методом конечных элементов пытаются решить статически неопределимую задачу движения рамы по ухабам с сильным кручением, причём из условия НЕОТРЫВА колёс от грунта

Очередное незнание завуалированное в умную форму.
Мне вот это фраза у тебя нравится:

пытаются решить

И давно пытаются?
надо просто решать.
Формулы давно известны и не мной придуманы.
Выше я те выкладывал два напряжения. Их сумма и определяет размер и вид профиля на кручение + ессно расчет изгиб.
И ЗАКРЫТОГО тоже!
Все просто и понятно.
Потому и угол задается тех.условием.
Как можно выбрать сначала профиль из одного расчета на изгиб и менять потом его свойства

методом конечных элементов

Каких элементов? В каком конце?
Не верю, что так в учебнике написано.
Диагноз прежний:
К Дарье! Она учит читать!

причём из условия НЕОТРЫВА колёс от грунта.

Ну вот одно уже из моих слов подтвердилось!
А то:

зачем тогда подвеска?.

..

Углы скручивания там ни коем образом не задаются при расчёте, а наоборот получаются в результате расчёта!!!

конечно угол мона посчитать и у готовой рамы.
Вопрос. Какие углы? давай цифру.
я те цифру назвал 15-20! А ты опять вокруг да около...
И препятствия кувет, зскарп и пр. нашел в 3-х томах?
Если нет, иди за 4-х томником. Потому что быть обязано.

Так что можете успокоиться и перестать пудрить всем остальным участникам форума мозги своим весьма мутным знанием предмета.

Ты бы лучше за форумчан переживал, когда лапшу им, под умным соусом, на уши вешал.
А что мутными, так тем хуже для тебя!
Кандидата тех. наук мутными на чистую воду вывел!
Да. именно вывел. Потому что всеми предыдущими постами ты уже показал свое полное незнание предмета.
И теперь пытаешься наверстывать.
И это похвально.
Этот твой порыв Илья , я тока приветствую.
Надеюсь увидеть У МЕНЯ-канные тобой рамы 80кг из 30Т и 125кг- 6СТ.
А иначе термин ВМа подтвердится ...

Mongoose и nrgizer
Вы тут на пару высказали очень интересную мысль:
"Все учебники написаны идиотами-профессорами в замшелых технических вузах, причём авторы никогда ни одной машины сами не сделали, а материал учебника выдумали назло всем учащимся..."

Тогда у меня вопрос к вам:
А собственно вы сами откуда свои знания взяли и каким образом удостоверились в верности именно своих знаний, а не чужих из учебников?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Mongoose и nrgizer
Вы тут на пару высказали очень интересную мысль:
"Все учебники написаны идиотами-профессорами в замшелых технических вузах, причём авторы никогда ни одной машины сами не сделали, а материал учебника выдумали назло всем учащимся..."

Тогда у меня вопрос к вам:
А собственно вы сами откуда свои знания взяли и каким образом удостоверились в верности именно своих знаний, а не чужих из учебников?

Отвечу за себя.
Поздравляю Илья!
Не по содержанию конечно, а по форме.
Пост не утверждающий! А как бы размышляющий.
По поводу профессоров.
У меня отец был кандидат и доцент. И преподавал даже в МГУ.
Так что с учеными и профессорами малость общался в детстве.
Но вот что примечательно!
Они никогда не утверждали, если не владели вопросом на 200%.
А владея вопросом на 100% всегда оговаривались и давали ссылку на конкретную литературу, где можно было прочитать более полно!
Ты же порой вообще не владея вопросом - утверждаешь.
я сейчас не про рамы даже, а хотя бы про то же движение колеса, снега и мороза. Потому и возмущается ВМ.
И такого у тебя к сожалению много.
Ты думаешь, мне тут приятно читать те нотации... Отнюдь.
Просто отвечая на вопрос где ты не уверен на 200% - оговаривайся.
Пусть дополнит или поправит тот кто действительно владеет темой.
Еще раз повторюсь.
! Не зазорно сказать-Я не знаю, или не уверен.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Но за свои действия и принятые по задаваемым вопросам решениям отвечать будет тот, кто решение принял и за тем его воплощал!

Вот это и грустно.
Люди доверили те, наивно пологая получить помощь.
но тебя больше волнуют личные амбиции, а не то что у них получится в результате твоих ответов.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

"Спроси у Ильи".

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Мой ответ

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

МОЙ коментарий

повесь еще один свой портет на стену. Если там еще есть место...
А то уже наверно пора музей готовить.
Однако этот диалог уже становиться не конструктивным.
Ухожу в читатели.

Mongoose писал(а):

Именно кручением,тока в продольной и вырвало.

Дык и я про это. Вот качель. Доска на шарнире. Уравновешенная. Свариваем две качели, тащимся от запаса прочности, статическая нагрузка в зоне сварки - ноль. Причем, практически вне зависимости от положения конструкции.
Дальше грузим на качели по десятку кило и начинаем долбить по опоре снизу кувалдой.
Сварка, понятное дело разломалась. Только где там кручение, хоть убей не пойму. Обычный изгиб, только возникающий в динамике.

Так, народ. Тема на пару недель объявляется жестко модерируемой.
Все посты не по теме - просто буду грохать.

strannik писал(а):

Дык и я про это. Вот качель. Доска на шарнире. Уравновешенная. Свариваем две качели, тащимся от запаса прочности, статическая нагрузка в зоне сварки - ноль. Причем, практически вне зависимости от положения конструкции.
Дальше грузим на качели по десятку кило и начинаем долбить по опоре снизу кувалдой.
Сварка, понятное дело разломалась. Только где там кручение, хоть убей не пойму. Обычный изгиб, только возникающий в динамике.

Но сцепка на внутренних вертикальных стенках кунгов.
и если смотреть на продольном разрезе эти стенки, то
они \ / как вот здесь на фото,

Или
При въезде на бугор или в яме будет так / \
Соотно профиль которым обвязан узел испытывает знакопеременные напряжения кручения. Это и есть стесненное кручение сечения профиля.
Вроде понятно объяснил...