http://vezdehod-strannik.ru/

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

qxev!
Уважаемый!

Я ЗА лёгкие, дешёвые и безопасные ЛА!!!

Вот только сколько не совершенствуй ЛЮБОЙ самолёт, но он всегда будет на несколько порядков сложнее и опаснее легковушки на грунте.

Считается, что краштесты проводить на скоростях выше 60км/час бессмысленно, так как человек при этом уже не выживает в любом случае (отрываются руки, ноги).
Но автомобиль может по ухабам ,в тумане и в темноте двигаться с ползучими скоростями 5-10км/ч, когда столкновение с припятствием вообше не приносит вреда.

А вот любой НЕ вертолёт будет заходить на посадку со вполне опасными скоростями выше 60км/ч!...при этом при приземлении уже не будет никакой возможностьи перед пнём или ухабом затормозить и включить задний ход....(((

Так что ваш ЛА в полёте будет действительно проще управляем, чем даже автомобиль, а вот взлёт и посадка так и останутся крайне опасными этапами полёта, требующие хорошей видимости, высокого професионализма пилотов и ровной поверхности без пней, колдобин и топляков...

1) понятно, что взлет\посадка и есть тот самый (критический) режим полета под который и надо "затачивать" машину массового пользования...
2) также понятно, что чем меньше посадочная скорость, тем и безопасней ЛА (при условии сохранения управляемости, естественно)
3) тем не менее - мы ВИДИМ летательный аппарат Ховервинг (то есть, я - вижу... отностительно вас - не уверен, видите или не различаете..)
который НЕвозможно разбить при посадке (только если специально грохнуть в кирпичную стену)
4) совершенно непонятно, если Ховер выполняет считай "автоматическую посадку" (то есть - плавно, в идеальном режиме)...
почему аналогичная "посадочная конфигурация" легкого ЛА (весом как Ховер) - не обеспечит сверхБезопасность, сравнительно посадочных качеств моноплана..

Вопрос к автору темы:
- Как быть с обледенением, при предлагаемой Вами схеме площадь поверхности ЛА увеличится в разы.

1) не летать в стратосферу
2) и в условиях ледяной бури с дождем - лучше посидеть дома
(как и всм прочим ЛА, собственно говоря)
3) площадь поверхности в РАЗЫ не увеличивается... несущая площадь одинакова (для одной и той же массы ЛА) независимо от схемы крыла (схемы размещения оной "несущей площади").
то есть - применительно к Фениксу, "увеличение" - это участки "соединения" верхней и нижней части крыла... причем "крыло замкнутого контура" по определению в 2 раза легче монопланного (той же площади) за счет гораздо большей собственной жесткости "замкнутой конструкции" (потому что требуется меньшее кол-во силовых элементов)

boot_56 писал(а):

МВГ писал(а):

Как быть с обледенением

Натирать салом До этого не дойдёт - красивая идея слишком долго ходит в девках, рациональное зерно, если оно имеется будет жить в чем-то принципиально новом. Вообще вертолётный сегмент в мире растёт быстрее гидросамолётного. Если воздушную подушку вместо шасси сравнить с ВПП покрытой льдом при боковом ветре, то где будет больше экстрима?

1) у нас как бы самое распространенное (естественное) ВПП - это водная поверхность.. верно?
2) на нее можно посадить аппарат типа Ховервинг (или его модификацию Феникс) в любую погоду окромя бури... и для этого не потребуется быть суперАсом, что характерно...
3) вертолеты, по определению не могут претендовать на роль "массового ЛА"...
мощная СУ, сложная трансмиссия, низкая скорость, большой расход топлива, малый радиус.. и главное - высокий профессионализм пилота... исключают геликоптер из числа кандидатов на роль "домашнего ЛА"

Собственно говоря - ВСЯ проблема "аэроджипа" и утыкается в решение проблемы ПОСАДКИ (как подвести ЛА на точку касания с безопасной скоростью)...

Но подавляющее большинство разработчиков почему-то пытаются разрешить эту проблему на путях усложнения конструкций, и принципов создания дополнительной подъемной силы..
Винты вертикальной тяги, поворотные винты, управляемые потоки и пр...
В результате получаются проекты типа ЛАРК-4
ЭКИП

_www.ekip-aviation-concern.com/rus-b/1.shtml
Аэровахтовка

многоцелевой самолёт для предприятий, нуждающихся в собственном авиационном транспорте, для строительства и обслуживания трубопроводов, ЛЭП, проведения спасательных работ, микроаэробус на 20 мест - для полетов по местным авиалиниям, обслуживания вахтового метода производства работ, как деловой, грузопассажирский, десантно - транспортный, патрульно-транспортный, санитарный, рыбопоисковый, самолет-носитель геологоразведочной аппаратуры, и др., с возможностью эксплуатации на неподготовленных аэродромах с ВВП не более 90 метров. Отличительные особенности: Сверхкороткий разбег и сверхмалый пробег, при посадке, достигается за счёт исключения из воздушного потока обтекающего самолёт конструкций, не создающих подъёмной силы и не участвующих в устойчивости и управлении самолётом, изменения вектора силы тяги и использования оригинального, высокомеханизированного крыла, эффективность которого в 3,5 раза выше обычного.

_//www.inno.ru/project/33381/

Эти проекты возможно реализовать? Не исключено, что - ДА...

Но они предполагают создание машины, построенной по методу "этот принцип может сработать"
(сработать должны десятки, а то и сотни "ноу-хау".. а это не бывает ни дешево, ни быстро... а чаше всего - вообще не получается)

Хотя надо строить аппарат по методу "этот принцип НЕ может - не сработать"
применительно к Фениксу

1) может НЕ сработать "ромб-крыло" (как средство повышения стабильности ЛА на переходном режиме)?
нет, не может... (то есть - сработает.. гарантированно..)

2) может не сработать экран Брунелли-бартини (динамическая подушка, обеспечивающая плавный подход к поверхности)?
нет, не может... это физически невозможно (то есть - ЛА подойдет к ВПП плавно, чего бы мы не делали... он просто НЕ может, по-другому)
Что происходит - при срыве потока на плоскостях обычного самолета при посадке?
он разбивается о землю\воду...
что произойдет с Феникс ромб-крыло, в аналогичной ситуации (срыв потока с верхней или нижней плоскости... сразу с обоих - невозможно, физически)
он просядет вниз, достигнув высоты экрана (контакта с поверхностью - НЕ произойдет... ибо это опять же невозможно... вес аппарата принят "динамической подушкой")

3) может не сработать ШВП - как дополнительный "демпфер" при контакте?
Нет, не может.. хоть наизнанку вывернись - а он сработает..

Только при таком подходе - можно рассчитывать на успех.

boot_56 писал(а):

В Новой Зеландии, говорят, если поднять взгляд вверх то увидишь хотя бы 1 вертолёт Robinson - там на них даже пасут стада и опыляют растения. Удобство берёт верх над расходами. _//saon.ru/forum/viewtopic.php?f=68&t=2930

кхм... упорный вы, однако

Грязный секрет того, почему вертолеты не в гараже каждого американца вместе с машиной семьи, что после определенного количества часов двигатели КАЖДЫЙ вертолета, коробок передач и РОТОР система должна быть разобран и вновь вместе, а иначе один день она будет разваливаться и убить Вас.
Robinson Helicopter маски этого здания на договора купли-продажи, что после установленного количества часов, ваш R-22 будет повернулся к ним и перестроен. Для вертолетов летают они должны быть постоянно заново. Это грязный секрет вертолета.
Только 30% вертолетов страны мира находятся в летном состоянии в любой момент!

_//www.combatreform.org/killerbees2.htm

_//rutube.ru/tracks/1226404.html?v=fe0cbb769975137488d16d6b23856cfa

_//spox.ru/ru/articles/7257.vzleti_i_padeniya_vertoletov_robinson_v_rossii_analiz_prichin_katastrof_i_ap.html

_//naviny.by/rubrics/disaster/2010/08/08/ic_articles_124_169979

_//www.rian.ru/spravka/20100926/279417582.html

boot_56 писал(а):

По статистике Robinson'a не было ни одной катастрофы по причине отказа техники - только человеческий фактор. За 20 лет продано более 2 тыс.шт. Статистика по отечественным машинам достаточно печальная, но новых среди них, к сожалению практически нет - они устарели морально и физически.

вертолеты, априори - машина для ПРОФЕССИОНАЛА.. почему и разбиваются любители... а можно ожидать чего-то другого? что пилот с минимальным и нерегулярным налетом - в один прекрасный день не гробанется?

В целом (включая июнь 2010 года) за 34,5 лет эксплуатации с вертолетами R22 произошло 1219 аварий и катастроф, за 17,5 лет у R44 - 284 аварии и катастрофы. В сумме более 1500 "потерянных" вертолетов (более двух вертолетов ежемесячно!). На графике - аварийность вертолетов Robinson с 2000 по 2009 гг.

Очень часто успешность программы оценивается числом построенных вертолетов. На мой взгляд, более точно состояние программы отражает число "оставшихся в живых", летающих вертолетов.

И последнее, только Вам решать прислушиваться к словам убитой горем супруги вертолетчика "не летайте на дешевых вертолетах", или нет. В этом мире за все нужно платить. Наверно стоит задуматься, экономить на безопасности или нет.

_//www.aviaport.ru/news/2010/11/02/205035.html

boot_56 писал(а):

По статистике Robinson'a не было ни одной катастрофы по причине отказа техники - только человеческий фактор. За 20 лет продано более 2 тыс.шт. Статистика по отечественным машинам достаточно печальная, но новых среди них, к сожалению практически нет - они устарели морально и физически.

Если так вести статистику, то автомобили ВАЗ тоже очень надёжный автомобиль, так как ни одна поломка за всю историю выпуска не обошлась без ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА!

А кто позволил этим вечно полупьяным владельцам без диплома механика вообще подходить к автомобилю?
...Вот НЕКВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ владелец и виноват во всех поломках техники, а не автомобиль...)))

Тем более, что использовать АВТОМОБИЛЬ вне соотвествующих ГОСТу дорог ЗАПРЕЩЕНО!!!
Правда у нас даже в Москве нет дорог по ГОСТу...((((

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Если так вести статистику

При разборе полётов существует четкие определения причин как то: отказ техники или человеческая ошибка.
На бытовом уровне, естественно - фатальная ошибка человека, приобретающего технику с фиксированной вероятностью отказа - типа дурак, сам виноват, знал же что можно разбиться...(((

Реальный же неуч на посадку будет заходить как на парковку, то есть по прямой с достаточно большиим углом встречи с землёй.
Никаким притиранием к земле сдесь уже не пахнет, так что рухнет с неба ваш экраноплан как и любой другой ЛА, а краткий миг существования экранного эффекта никакой роли уже не сэграет....(((

реальные неучи летать и не будут..
а нормальные (те, кто сейчас летают на легкомоторной "классике".. и на ней разбиваются, частенько) пилоты с невысокой квалификацией - останутся живы в 80% случаев предпосылок к аварии.. что и требуется