Очевидно, что при масштабном распространении машины
Начну с этого, потому как тут ошибка. Простой вопрос. Сколько раз в жизни, ты видел вездеход? А трактор? А автомобиль?
Вот так же различаются и рынки и объемы выпуска. 800-900 вездеходов в год весь рынок России.
Далее, анализ идет опять по автомобильным стереотипам. И опять приходится заявлять: - вездеход - не автомобиль.
Такой подход правомерен только при ограниченном сбыте машиныНет. При увеличении сбыта появляются ресурсы и по службам снабжения, и по ма
Появляется пользователь, желающий ездить с чистыми руками.
Дык, все желают. Но тут два ньюанса:
1. На авто - давно уже рулят люди, которые не знают как капот открывать. Такой чел на вездеходе (любом) - потенциальный труп.
2. Пусть Схема Странника - кругом плохо... Ткни пальцем, плиз, что лучше?
Кстати, а почему не появляются люди, которым просто приспичило полетать, без приобретения соотв. квалификации? Часто слышал "дай порулить" обращенное к летчику?
С другой стороны вызывают сомнения утверждения о необыкновенной дешевизне запчастей.
Они необыкновенные по отношениям к ценам на гусянки. В остальном - обычные.
Заявленная ресурсность слабого звена составляет 5000 км по Страннику и 1000 км по Тром 8.
Не передергивай. Это информация по двум реальным фактам пробега.
На паре 2006-го года, в Лабытках отходили 40 тыс. км, после чего попросили новые ролики и одно колесо. Сколько пройдет ролик сегодняшней пары - пока никто не знает. Заявления можно будет делать к следующей осени.
Сможет ли ролик когда-нибудь предложить достойную надежность, сопоставимую с классическими автомобильными решениями ? Вопрос достаточно принципиальный.
В 25-й раз. На дороге? Нет конечно!
(может так лучше заметишь):
- НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ ВЕЗДЕХОД С АВТОМОБИЛЕМ!
Экий ты упрямый, ладно:
- назови автомобиль, который пройдет вездеходный маршрут надежнее и быстрее любого, самого задрипанного вездехода?
Как назовешь, получишь право говорить о автомобильных решениях и сравнениях.
Пока что, все на уровне - "автомобиль, не имеет право на существование, т.к. корабли по воде плавают гораздо увереннее, а авиаперевозки несравнимо быстрее".
А еще, они (авто) недопустимы, потому как крайне опасны и ненадежны при езде в целик.
Блин, ну пусти Феррари в тундру, дык ключом на 2000 км - это ты сильно добрый.
Коректный вопрос: - Сможет ли ролик предложить надежность сопостовимую с существующими вездеходами? Дык уже предложил.
Колесо же с роликовым приводом свои потери привносит ВСЕГДА.
Совершенно верно. Наката практически нет. Киловат 5-7 - коту под хвост.
Причем, в самых лучших условиях они (потери) будут просто велики.
Опять верно. На асфальте, по отношению к авто, просто палим бензин. Хотя на самом деле, основной расход не столько из-за потерь в ролике, сколько из-за низкой скорости, высоких оборотов, чрезмерной мощности движка. Проедь на легковушке 40 км/ч на второй передаче - получишь вездеходную уделку по расходу.
А с ухудшением (болото, снег, мороз) станут очень велики.А тут, извини - полный бред. Относительно автомобиля, чем хуже дорога, тем лучше КПД Странника по отношению к КПД авто. В пределе - в бесконечное число раз! У авто, которое висит на брюхе в луже, громко рычит и сильно брызгается, потери - 100%, КПД - ноль.
В первом случае движитель – колесо, а излишние потери обусловлены особенностью трансмиссии и решаются возвратом к ступичному приводуВот просто интересно. Ты всерьез решил, что уход от ступичного привода обусловлен только тягой авторов к экзотике?
Может расскажешь, как правильно вернуться к ступице (читай: как легковым мостом прокрутить грузовое колесо и не сломаться)?