http://vezdehod-strannik.ru/

Аврия на Саяно-Шушенской ГЭС

Наберется, рассортируем.
Ответить
Сообщений: 333 Пред. 1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 23 След. Страница 17 из 23

Сообщение
Автор
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 18:11
shum d писал(а):
Ну типа «есть», видно вы с ними не сталкивались. Как бывший ГПМщик (электрик); приходит комиссия из технадзора по кранам и выписывает предписание на усиление сварочных швов на конструкции крана и установке дополнительных косынок. Как они там слабину увидели не знаю, поскольку на сам кран они не лазили и высота до подкрановых путей составляет 9 метров.


Вот и получается, что инспектора выписывают безопасные для себя предписания, тогда как реальные проблемы оказываются скрытыми...кто же будет напрягаться и пачкаться, разматывая тросы и рассматривая потёртости и перегибы, а также заломы в местах крепления...(((
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 18:14
shum d писал(а):
Те же гаишники зачастую ведомственные постановления выдают за закон.

А вот тут и надо соблюдать закон, отстаивая своё право исполнять только законные законы, а не ведомственные противозаконные циркуляры...)))
Вернуться к началу
Аватара пользователя
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 04 ноя 2008, 20:42
Откуда: Свердловская обл.
 shum d 14 сен 2009, 18:18
Ну так с технической точки зрения их всерьез не кто и не рассматривает. Как то тема поднималась на обязательную регистрацию манипуляторов на грузовых автомобилях, сильно сомневаюсь что они безопасностью озаботились, просто деньги мимо кормушки проплывают.

Другой вопрос что сама контора не хотела лишних проблем, тросы, бегуны, тормозные колодки и пр. менялись при ПР или при первых признаках износа и технадзор тут совсем не причем.
Дмитрий.

Купили твое счастье?
Укради его!!!
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 20 июл 2009, 18:09
Откуда: Сидней
 biglebowsky 14 сен 2009, 18:24
Известия разразались статьей о причинах аварии
http://www.izvestia.ru/investigation/article3132968/

Написана, в общем-то, хрень полная, потому что понимания нет, о чем пишут. Но вот вся структура статьи невероятно напоминает обсуждение на drom'е. Вот как версии шли, как некоторые словосочетания употреблялись, так все в статью и перекочевало.
Причем, с ошибками и несовместимостью разных тезисов.

В статье идет ссылка на авторство анонимных сотрудников станции. Если это так, то значит, что они усиленно паслись на форуме. Бог с ними. Мне вот не понравилось, что не идет ссылка лично на меня, как автора основной версии - "сила давления воды на любом режиме превышает вес агрегата".
До моего вмешательства, народ на форуме пару недель обсуждал магнитные силы, выбрасываюшие ротор из статора, и прочие шаровые молнии. Полагаю, и дальше бы продолжили в том же духе.

Последний раз редактировалось biglebowsky 14 сен 2009, 18:30, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 18:27
shum d писал(а):
Другой вопрос что сама контора не хотела лишних проблем, тросы, бегуны, тормозные колодки и пр. менялись при ПР или при первых признаках износа и технадзор тут совсем не причем.

Вот и получается, что технадзор дальше архива с актами осмотра и плановой замены тросов ходить и не должен!

Незачем ему на себя брать обязанности и ответсвеность вместо внутреннего сертифицированного ответственного за подёмно-транспортными механизмами.
При любой поломке виноват будет внутренний ответственный, да и то только если вовремя не составлял надлежащие акты проверок и замены... а технадзор будет дрючить предприятие на основании документов, да и то только если в документации будут обнаружены нарушения...
Вернуться к началу
Аватара пользователя
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 04 ноя 2008, 20:42
Откуда: Свердловская обл.
 shum d 14 сен 2009, 18:29
biglebowsky писал(а):
В статье идет ссылка на авторство анонимных сотрудников станции.

Тут слово сотрудников надо писать в кавычках, развелось их.......

biglebowsky писал(а):
"сила давления воды на любом режиме превышает вес агрегата"

Ну и что тут такого, речь то не о чайнике а о турбине.
Дмитрий.

Купили твое счастье?
Укради его!!!
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 18:44
Вибрация на втором гидроагрегате никого не удивляла уже лет 10, - рассказывает "Известиям" сотрудник питерской компании, поставлявшей программное обеспечение на ГЭС. - Я несколько раз ездил на ГЭС, и каждый раз при пуско-наладке этого агрегата мы подпрыгивали от ужаса. А диспетчер нас успокаивал: дескать, это ничего, это нормально. Даже улыбался как-то снисходительно.

При критическом превышении нормы вибрации датчик должен был перекрыть подачу воды на гидроагрегат.

- Но такая защита идет вразрез с коммерческими интересами энергетиков, - пожимает плечами собеседник "Известий". - Как правило, такую глобальную защиту стараются не ставить. Перекрытый автоматом водовод - это падение мощности, то есть убытки.

О том, что, "выдаивая" из агрегата с его "усталым" металлом повышенную мощность, энергетики разрушают его, больше 10 лет назад предупреждал и первый директор станции Валентин Брызгалов. В переводе на "бытовой" язык, он писал, что агрегат может не выдержать работы в зоне тех самых усиленных вибраций. Он же говорил - больше 10 лет назад! - о вертикальной вибрации крышки турбины. Иначе говоря, все это время крышка подпрыгивала на своих гнилых шпильках.

То есть получается, второй гидроагрегат был в роли ружья, висящего на стене с первого акта. В последнем оно должно было выстрелить. И это случилось - 17 августа.


Во-во!
ГА2 вибрирует уже более 10 лет, изношеное рабочее колесо ремонтировали наваркой без всякой последующей балансировки, а автоматическую защиту не ставили из-за комерческой невыгодности её автоматического срабатывания...

Одним словом, все очень смачно устроили перекур на бочке с порохом, а в том, что она всё -таки взорвалась, виноват естественно Христофор Колумб, который привёз табак из Америки...(((
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 20 июл 2009, 18:09
Откуда: Сидней
 biglebowsky 14 сен 2009, 18:46
shum d писал(а):
Ну и что тут такого, речь то не о чайнике а о турбине


Объясняю ситуацию.

На момент моего заявления на хакасском форуме нумерация постов была на уровне ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ. Общее мнение всех "специалистов по гидравлике": усилий от воды на стационарном режиме явно недостаточно для подъема агрегата. Надо искать что-то еще: гидроудар, магнитные силы, возиться с прецессией гироскопа.

И они были не одиноки в этом мнении. Илья, вот, на этом форуме, отстаивал идею "обкатывания ротором статора". А Кутьин заявлял, что "физика не знает таких сил".

Я вынес на форум численные расчеты и показал, что вся эта толпа народа, хором, ошиблась.
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 18:51
biglebowsky писал(а):
И они были не одиноки в этом мнении. Илья, вот, на этом форуме, отстаивал идею "обкатывания ротором статора". А Кутьин заявлял, что "физика не знает таких сил".

А закон сохранения энергии и законы Ньютона Кутьин знает?
Вернуться к началу
Аватара пользователя
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 04 ноя 2008, 20:42
Откуда: Свердловская обл.
 shum d 14 сен 2009, 18:57
biglebowsky писал(а):
усилий от воды на стационарном режиме явно недостаточно для подъема агрегата.

Ну видно слишком сложная формула по расчету силы действующей на площадь круга при известном давлении. :razz: :razz: :razz:
Дмитрий.

Купили твое счастье?
Укради его!!!
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 20 июл 2009, 18:09
Откуда: Сидней
 biglebowsky 14 сен 2009, 19:01
Илья, ну зачем на форум тащить безграмотный текст из газеты как аргумент чего-то, кроме глупости авторов текста?

"При критическом превышении нормы вибрации датчик должен был перекрыть подачу воды на гидроагрегат"

И агрегат после этого немедленно вышибет напором воды в машинный зал, потому что автоматика Ракурса управляла лопатками НА, а их нельзя закрывать при увеличении вибрации.
Собственно говоря, именно так агрегат и вылетел.

Только перекрывать затвор верхнего бьефа! А там, вместо секунд, на практике, час ушел.

Я и говорю, что журналисты в Известиях такие идиоты, что даже без ошибок скопировать текст с форума не смогли.

Последний раз редактировалось biglebowsky 15 сен 2009, 08:53, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 19:11
biglebowsky писал(а):
И агрегат после этого немедленно вышибет напором воды в машинный зал, потому что автоматика Ракурса управляла лопатками НА, а их нельзя закрывать при увеличении вибрации.
Собственно говоря, именно так агрегат и вылетел.

После закрытия водовода вся вода слетит по водоводу за 30 секунд.
Правда верхние ворота закрываются много дольше...
Без закрытия лопаток снижение расхода создаст разряжение в водоводе, вплоть до вакуума и низкотемпературного кипения воды, но давление выше критического на турбине без заклинивания ротора не создаст.

Таким образом, дыры в ТЗ на систему управления для Ракурса просто зияют!!!

Последний раз редактировалось МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 19:15, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 20 июл 2009, 18:09
Откуда: Сидней
 biglebowsky 14 сен 2009, 19:14
shum d писал(а):
Ну видно слишком сложная формула по расчету силы действующей на площадь круга при известном давлении.


Для большинства людей - да.

Загляните на drom. Там до сих пор массовые дебаты идут. Участники, с личными данными уровня "инженеры ГЭС", с пеной у рта настаивают, что хрень несут эти яйцеголовые физики, жизни они не знают, ни дня не проработали на ГЭС, а все туда же. Ну не может вода выталкивать гидроагрегат вверх. Вниз она его тянет, вниз. Сама вода вниз течет, и за собой агрегат тащит. Сотни post'ов на эту тему. Я в этом не участвую, просто смотрю на дебаты со стороны.

А в прочем, зачем далеко ходить? Мне помнится, на этом форуме тоже кое-кто настаивал, что вода из направляющего аппарата (НА) выходит без избыточного давления :-)
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 5
Сообщения: 5924
Зарегистрирован: 24 окт 2007, 18:57
Откуда: Москва
 МОНИН ИЛЬЯ 14 сен 2009, 19:17
biglebowsky писал(а):
А в прочем, зачем далеко ходить? Мне помнится, на этом форуме тоже кое-кто настаивал, что вода из направляющего аппарата (НА) выходит без избыточного давления

А так и есть!
Закон Бернули никто не отменял.
У меня даже где-то здесь ваше согласие с этим тезисом получено!...)))
Вернуться к началу
offline
 
Репутация: 0
Сообщения: 127
Зарегистрирован: 20 июл 2009, 18:09
Откуда: Сидней
 biglebowsky 14 сен 2009, 19:27
Илья, спасибо за роскошную иллюстрацию!
Вернуться к началу
Сообщений: 333 Пред. 1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 23 След. Страница 17 из 23
Ответить

Вернуться в Прочее

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Powered by Forumenko © 2006–2014

cron