http://vezdehod-strannik.ru/

Slava K писал(а):

"тухлый слушок"

Может быть.
Просто совпало с моими мыслями о том, что конструктивное решение ГЭС - некое головотяпство.

Практически все управление ГЭС идет лопатками НА. А случись чего, именно этот контур управления и будет отказывать в первую очередь.
При любом сценарии развития событий. Механическое разрушение турбины/попадание чего-то в турбину - срежет лопатки НА. Сильные вибрации вплоть до разрушения бетона на стыке с гидроагрегатом - вода пойдет в обход НА.

В данном случае, вульгарно вывортило весь агрегат целиком вместе с лопатками НА.

То есть, надо было всеми силами закладываться на управление затвором верхнего бьефа (раз уж промежуточных затворов / сбросов нет). А в реальности, этот затвор в таком состоянии / так запитан его привод, что его чуть ли не час закрывали.

biglebowsky
я кстати поправил свой пост,.. менее резко ,... если что

biglebowsky писал(а):

Просто совпало с моими мыслями о том, что конструктивное решение ГЭС - некое головотяпство.

Учитывая что ГА 7 и 9 при вибрациях и КЗ (от воды) порушили все вокруг себя, предположу -

1. Таких вариантов разработчики не рассматривали.

2. Возможно ли, что если возникло рассогласование(осколки вспогательного генератора на фото) скорость торможения оказалась достаточной, что бы энергии импульса хватило, для того, что бы турбину вырвало? Учитываем что телеметрия ничего не засекла (телеметрия вместо камер кстати)... т.е. все произошло, без раскачки.(Выкинуло примерно на 3 метра от пола.)

- ответ вроде как - да. Но коренных причин не вскрывает.

Вообще говоря все ЧП с энергиями в сотни мегаватт, почему то превосходят по все предполагаемые последствия... и тут, вероятно, много причин - финансовые, психологические.... , а возможно просто опыта у человечества не достаточно (ну сколько таких объектов, а аварий??) и коэффициенты при таких расчетах просто занижены.

Я согласен.
Но я размышляю упрощенно - возьмем к примеру 5 КВТный агрегат.... смаштабируем его до 500МгВт - смешно?
Смешно, - не получится,... а значит "ажурные конструкции" и компромиссы...

Я не видел 5Квтного агрегата выпрыгивающего с разрушением здания.
А вот в данном случае имеем - что имеем.
Вот я о чем.

http://www.gazeta.spb.ru/185474-0/

Руководство ГЭС пытается всем доказать, что всему виной стал заводской брак турбины, сделанной в Питере на заводе "Силовые машины".

Однако на питерском предприятии "Силовые машины" опровергли информацию о возможном производственном браке.

- Этого нет и быть не может, - рассказала LIFE.RU начальник управления службы информации ОАО "Силовые машины" Мария Алиева. - Наши специалисты - одни из лучших в мире. Турбина была полностью рабочей, в течение трех лет с момента установки наши инженеры регулярно проверяли ее работоспособность.

Турбину, на которой случился прорыв, на Саяно-Шушенскую ГЭС установили в 1979 году. Через три года гарантийные обязательства со стороны завода-изготовителя исчерпали себя, а продлевать обслуживание руководство ГЭС отказалось.

- Срок работы этой турбины - 30 лет, - объясняет Мария Алиева. - Ровно тридцать лет она и отработала. А дальше дала сбой. О том, что 30 лет - предельный срок службы этой турбины, руководство ГЭС прекрасно знало, но никаких мер не было принято.Наши специалисты за 15 лет ни разу не вызывались на ГЭС.

Мдя... сама турбина 2 ГА похоже(что видно по фото) цела, если что...

Заресурсная эксплуатация силовых узлов и экономия на сервисном обслуживании- это любимая забава в нашей стране, начиная от езды на гнилых шестёрках без тормозов и заканчивая "продлением ресурса" на самолётах и ГЭС...

Вот сохранили в нете (Асушники удалили)

Схема/Данные АСУТП 6 ГА (теоретически схема идентична 2 ГА) 64Кб

Допустим мы захотим уменьшить единичную мощность агрегата
если в два раза слабее, то линейные размеры уменьшаться 1,4 раза(в корень из двух), но блоков станет двадцать и столькоже водоводов на стене плотины

в четыре раза слабее, линейный размер увеличится в два раза, а количество блоков станет 40 штук. При этом на стене 40 водоводов в два раза меньшего диаметра как-то уже очень напряжно размещается
При этом единичная мощность падает всего-то до 175 Мвт, что мелочью тоже назвать сложно.

Газотурбинный электрогенератор Прат-и-Уитни на 60МВт на Северной ТЭЦ в москве представляет собой обычный 12 метровый контейнер полной заводской готовности, который можно включить в чистом поле, главное газовую трубу к нему подвести...
Но даже такие блоки в цехе СШ ГЭС не разместить, так как 120 ж.д. контейнеров там в один ряд с проходами между ними не установить.

Укрупнение единичной мощности не от хорошей жизни приходится делать.
Например, автобус на 40 пассажиров с двумя водителями или 20 легковушек с 40 пасажирами и сорока водителями.
Что выгоднее эксплуатировать, что дешевле в закупке и что занимает меньше места на дороге?

Добрый вечер.
Насколько мне известно, теория нарастания количества техногенных катастроф была написана и опубликована ещё в прошлом тысячелетии.
И главным аргументом в ней было не увеличение количества техники в абсолютном значении, а отношение: количество техники - разделённое на количество людей, способных её обслужить...
Но дело не только в количестве специалистов, а в том КТО РЕШАЕТ НА ПЛАНЁРКЕ - ЧТО БУДУТ ЗАВТРА ДЕЛАТЬ ЭТИ СПЕЦИАЛИСТЫ!!!
Может быть Вы знаете предприятия, на которых последнее слово ВСЕГДА (или хотя бы в большинстве случаев) за ИНЖЕНЕРОМ?
Мне такие предприятия, почему-то, пока не встречались...
Зато я знаю не один десяток предприятий, на которых последнее слово всегда за ...главным экономистом, или...главным бухгалтером, или...главным маркетологом, или...ну можете сами дополнить список...
И относится это, к сожалению, в той или иной степени к большинству предприятий во всём мире...
Уильям Джеймс написал гениально просто:

Уильям Джеймс писал(а):

Человеческая раса может изменять свою жизнь, меняя всего лишь свою точку зрения.

Но для того, чтобы поменять точку зрения, человечество должно прежде пройти через серьёзную встряску...
В подтверждение этого:

Slava K писал(а):

Цитата:У меня ощущение, что страну захлестывает гуманитарный, эмоциональный склад мышления, естественнонаучный подход полностью утрачивается. Мосты скоро падать начнут, не то что электростанции. И если обсуждение здесь технических аспектов катастрофы хоть кого-то подтолкнет к осознанию огромной сложности современных технологий, той невообразимой пирамиды знаний, таланта, труда, которая и составляет современную цивилизацию - может быть, мир станет чуть более безопасным местом? Может быть, кто-то среди факультетов кризисного менеджмента юриспуденции обратит внимание и на инженерно-физический, гидромашин и т.п.? Может быть кто-то поймет, что вместо постройки часовенок неплохо вкладывать деньги в регламентные работы? Вы не находите?

lunatik писал(а):

Представим (чисто теоретически), что такую же задачу, где труба А – это Енисей, а труба Б - это системы водосброса Саяно-Шушенской ГЭС, поставили перед своими гидротехниками специалисты из спецслужб некоего недружественного России государства.

Теория врага, к счастью, в последние десятилетия ушла из голов большинства людей в мире.
Хорошо бы так и оставалось впредь...

biglebowsky писал(а):

1. Несколько месяцев подряд (до катастрофы) писались служебные записки о перегреве ГА2.
2. Всё воскресенье была сильнейшая вибрация на станции.

biglebowsky писал(а):

Агрегат продолжает молотить с повышенными температурой и вибрацией. Все ограничивается писАнием служебок "наверх".

biglebowsky писал(а):

В воскресенье, 16 августа 2009 года, вибрации ГА-2 усиливаются до неприемлемых значений. Начальников отзывают из отпусков и собирают консилиум с вопросом - что делать?

biglebowsky писал(а):

Сильные вибрации вплоть до разрушения бетона на стыке с гидроагрегатом - вода пойдет в обход НА.

Вполне рельное объяснение произошедшего, потому что простое...
Я сам видел как из бетонного основания вырывало бетономешалки на БСУ после того, как из "экономии" убирали "лишние" лопатки...
Или не меняли вовремя опорные подшипники и вибрация разрушала бетон вокруг бетономешалки...
И вот ещё одно подтверждение этого:

Slava K писал(а):

Я стоял наверху, услышал какой-то нарастающий шум, потом увидел, как поднимается, дыбится рифленое покрытие гидроагрегата. Потом видел, как из-под него поднимается ротор. Он вращался. Глаза в это не верили. Он поднялся метра на три.

Обратите внимание - "нарастающий шум", а не "громкий взрыв" - именно так вели себя бетономешалки, прежде чем провалиться сквозь бетонный пол!
Так что, если не будет других свидетельств, то про "природу гидроудара" можно будет больше не вспоминать...