http://vezdehod-strannik.ru/

Мне в принципе уже не надо.

ничего себе - монументально!

это сколько ж подвеска весит?!

Владимир Дмитриевич писал(а):

Да не злой я...
А объективный...

Объективным может быть только осведомлённый человек. Вы же как выясняется нифига не знаете о предмете. Ни о том как устроен Петрович (о котором берётесь рассуждать), ни о том как считается реализуемый крутящий момент (надеюсь Alfox вас просветит в этом вопросе)

Владимир Дмитриевич писал(а):

Во-о-о-т это уже кое-что...

Не-е-е-т, Владимир Дмитриевич, эта фраза никак не тянет на извинения за "Это у них - типа "интеллектуальная собственность такая""

Владимир Дмитриевич писал(а):

К тому же это подтверждается упоминаниями о повышенной шумности трансмисии Петровича...
С прямым зубом - по-другому и не бывает...
Правда у Вас это компенсируется хорошей звукоизоляцией салона...
Но ведь это - дополнительный вес...?...!...

Шумоизоляцию мы ставим на арки передних колёс. Потому как на асфальте прилично шумят шины. На мягком грунте шум шин сильно снижается, но вот на шум редукторов пожаловались вы первый. Потому как их слышно даже меньше чем раздатку в Ниве. Основной же шум "по грунтовке" - свист турбины турбодизеля. А если вам интересен этот вопрос чисто теоретически, то на ВАЗе лет пять назад проводились работы по применению прямозубых шестерён в раздатке. С положительными результатами. Так что бывает "по-другому", надо только знать как.
Надеюсь вы не забудете процитировать те самые "упоминания о повышенной шумности трансмиссии Петровича"?

Владимир Дмитриевич писал(а):

Вы намекаете на то, что я не продемонстрировал пока своей техники? Со временем - покажу...

Я намекаю на то что сделаете вы что-то возможно "со временем", а апломба на целый автозавод у вас уже "сейчас". Вы сделайте сначала и испытайте - сильно думаю измените свои бескомпромиссные взгляды.

nrgizer писал(а):

Если бы было все так просто то этот вопрос не задавали бы армянскому радио, Литвина на редукторах Газ 66, и РК Газ, 66 весит 2520, редуктор возьми в любом справочнике 56 кг, а дальше не все так просто, съекономить 2 кг на трансмиссии и проиграть 50 на подвеске, поэтому это вопрос который.

Поскольку я не использую агрегаты ГАЗа, справочника по ним у меня нет. Есть интернет:
http://www.detali52.ru/shop/i.php?id=11108
Про 74 кг нашёл ещё две ссылки. Ваши цифры получены взвешиванием? Я так понимаю раскрывать цифры по всему мосту вы не хотите?
А подвеску хотите сравнить (только не огульно про 50кг -хорошо?)? Или вам не интересно? Я готов привести данные по всем деталям. Но по опыту сравнения мостов - после вас. Ещё было бы интересно сравнить свойства - подвески то совершенно разные по свойствам. Только без армянского радио и других подколов, а то разговора не получится.
Кстати, вы делали вездеход, мы делали автомобиль высокой проходимости. Вес получился одинаковый. Сколько весит шасси Литвины в комплектации когда способно к движению? Без лебёдок и доп снаряжения. Какую при этом дополнительную нагрузку способно нести?

Евгений, я дико извиняюсь за то что испортил тему, может действительно это вынести в отдельный топик?

Золотницкий Александр писал(а):

Оба ролики, размер одинаковый, разное исполнение.

2206- легкая узкая серия. Размер 30х62х16.
2306 - среднеузкая. 30х72х19.
Ваш в бортовом какой размер?

Золотницкий Александр писал(а):

Что значит "ступица Нивы"? Присоединительные размеры? - тогда это скорее ГАЗовская ступица.

интересует диаметр шлицевой ведомого под ступу.
Какой у вас коэф. перекрытия зубьев?
Я чисто из любопытства.
Повторять нет ни возможностей, ни необходимости.

Mongoose писал(а):

2206- легкая узкая серия. Размер 30х62х16.
2306 - среднеузкая. 30х72х19.
Ваш в бортовом какой размер?

30х72х19

Mongoose писал(а):

интересует диаметр шлицевой ведомого под ступу.
Какой у вас коэф. перекрытия зубьев?
Я чисто из любопытства.
Повторять нет ни возможностей, ни необходимости.

Шлицы делительный 40. Коэффициент перекрытия по памяти 1.25. Вам насколько важно? - могу расчёт поднять, глянуть.

Mongoose писал(а):

Просто хочу понять как получили малый шум и прочность на прямом.
Цифры иногда точней отзывов владельцев.
По ресурсу есть уже статистика?

Секретов как бы нет. Из разряда "попробуй повтори" - для шума нужна высокая точность (окружной зазор в пределах 0.08мм), маленький модуль и жёсткость валов-картеров. Прочность - ширина. С ресурсом сложнее. Сначала катали предельные режимы, считая что испытания "ускоренные", потом оказалось что некоторые владельцы только так и ездят. Поэтому "ускоряться" как бы некуда, на испытательной машине откатали почти 50ткм, периодический осмотр показывает что редуктора "проглатывают" все нагрузки оставаясь в штатном режиме смазки. Т.е. на поверхностях контакта зубьев до сих пор следы хонингования, что позволяет надеятся на ресурс за 100...150ткм. Случаев попадания воды внутрь не было. Были несколько случаев разрушения картеров, когда машина попросту куда-нибудь влетала. Сейчас вот решили в последний раз усилить наружний полукорпус редуктора и дальнейшее "упрочнение" проводить облегчением машины нацеливаясь на лучшую проходимость. Т.е в принципе разумный компромисс по редуктору похоже найден.

Mongoose писал(а):

У вас 1,25 - это, простым языком, самыми кончиками.
и при этом мелкомодульная. Шума конечно меньше, а вот как зуб это тепит... подождем - увидим.

На самом деле, мы боролись вовсе не с зубьями. При доводке в основном доставали шлицы, валы и картер. Были также проблемы с выдавливанием смазки. А зацепление не напомнило о себе ни разу.

Mongoose писал(а):

Уплотнения стандартные или что-нить свое, хитрое?

Вполне станартное решение.

Mongoose писал(а):

Во! В том то и кайф подвески ВМ, что она гасит момент импульса.
А усиливать мона до бесконечности и по цепной реакции.
От бортового к рычагу и т.д.

До бесконечности, это если вслед за усилением поднимать нагрузки. У нас же другая тактика - мы вес на колесо, а вместе с ним и нагрузки будем снижать. Кроме того, подвеска на поперечных рессорах имеет ряд недостатков, несовместимых с техзаданием на нашу машину. Да и полметра на продольную податливость жалко отбирать у салона. Вобщем не всё так однозначно, и посмотрите - не видно что-то массового использования таких подвесок скажем в ралли рейдах. А-образный рычаг в основном почему-то и растяжки.

nrgizer писал(а):

Как человек очень далекий от автоспорта, на первый взгляд замечу, задачи разные,
наверное скорость , да и техничка за вездеходом не ездит, что-бы всю машину за ночь поменять.

Скорость подразумевает энергоёмкость. И в этом задачи схожие. Вдвое более прочная железка тяжелее вовсе не вдвое, а энергоёмкость в составе с колесом выше в четыре раза. Вот поэтому в спорте и идут по пути прочности если возможности человека позволяют. Податливость ведь не обязательно искать в подвеске, её можно найти в шинах и в опорной поверхности. И динамика - интересная штука. Не всегда податливость снижает нагрузки. Пилот в болиде например зажат ремнями наглухо.

nrgizer писал(а):

К этой теме напрашивается поговорка " за деревьями не видно леса.

Вот и добавили бы конкретики вместо поговорок. Какова энергоёмкость подвески Литвины? В км/ч скорости автомобиля при ударе колесом в столб. По моим прикидкам около 5км/ч. Поправите и обоснуете?

nrgizer писал(а):

Литвина делает не раллийные болиды, А трактора, причем крепкие трактора.

А почему на видеороликах, ездите на своих тракторах как на спортивных болидах? Препятствия сходу, в прыжке. А тракторам вовсе и не нужна податливость - медленно подъедут, медленно переедут.