http://vezdehod-strannik.ru/

По поводу миссии компании зря ерничаете

Дык... жисть. Наблюдения... как с высоких слов начинается - обязательно какой-нить хренью заканчивается.

Основные регионы применения - крайний север Канады, Аляска, болота Альберты, пустыни Мексики и Австралии,

Дикие люди, нормальной техники не видели, что с них взять... Вот тот же кунг. Зимой в -40, а потом летом в +30. У нормальных машин, летом, самые козырные места на броне. А тут куда сесть? Только в душегубке.

Для вездеходов трансмиссию на основе гидросистемы с двумя гидронасосами переменной производительности и двумя гидромоторами с передачей момента полнотелыми валами и осями диаметром 45 мм из высокопрочной стали считаю более надежной системой, чем механические системы с вариаторами, цепями, коробками передач, раздаточными коробками, дифференциалами хотя бы только потому, что с точки зрения теории надежности

Ключевое тут - дифы. Которых нет. Каждое колесо проходит разный путь. Значит половина колес идет юзом. Юз=удар по бортовому редуктору. Удар+дурной вес=кирдык.
Кроме теории надежности, есть еще родимый сопромат. Который говорит, что на тяжелую машину, схема Ленфли в сочетании с вездеходными требованиями к весу (переразмеренные нагрузки) - авантюра.

Переход на гидравлику - это основной мировой трэнд связанный с развитием технологии производства этой самой гидравлики, повышением ее надежности и долговечности. Это уже проверено на тяжелой строительной технике и сейчас уровень развития гидравлики позволяет ее ставить на более "мелкие" изделия.

Вот, когда под 1000 атм в системе освоят, тогда можно будет говорить. Пока, для мелких - понты больше. Соблазн понятен, но добавка двух агрегатов, не выигрывает у мех. трансмисии. Пока - баловство. Что и показывает мировой тренд. Сколько мелких машин с гидравликой? А сколько вообще без редукторов?

Вы говорите, что Land Tamer не может использоваться в болотах и на снегу имея нагрузку на грунт на гусеницах меньше 0,07. Это Вы на основе чего сделали такой вывод? Кстати, сколько у Странника?

У Странника колеса максимально спускал до 30 мм рт. ст. По снегу - кроме уделки, еще и клиренс работает. Пока снег не стопчешь, он не держит. 4 тонны на таких мелких гусках... гусянки конечно многое решают, но тут уже перебор. И говорил опять таки, про колеса. С такими колесиками и таким весом, по снегу даже не смешно.
Короче, простой вывод. Без гусянок, это вообще не вездеход. Уровень жипа, только до ужаса тормозного, чумазого (капотирование через задницу сделано) и колбасит не по детски, чуть тапку даванешь.

С чего Вы взяли что АРГО "несравненно проходимей"???? это при его колесах 26" против 33" и слабеньком двигателе в 38 л.с против 80?

Опа, опять машину на гусках сравниваем с колесами. На колесах, Арго за вездеход никто не держит. На гусках - аппарат лезет очень серьезно.
Возвращаясь к колесам. На ваши 4 тонны, колеса при равной уделке, должны быть вчетверо больше, чем у Арго. У вас в полтора. Дальше обсуждать не вижу смысла. Еще раз, на колесах, это хреновый жип.

Т.е. там люди РАБОТАЮТ на этих вездеходах, а не используют их в качестве развлечения на выходных, при этом еще и очень хорошо умеют считать свои деньги.

Я ж говорю, дикий народ. Нормальной техники не видели...

Помимо чисто технических характеристик, для оценки реальной ежедневной эксплуатации есть еще и стоимостные параметры этой эксплуатации. Если не лень, то попробуйте посчитать для Странника стоимость первозки 1 кг груза за период эксплуатации в 5 лет

За 30 литров на сотню - не выходил ни разу, обычный расход около 26 литров на сотню.
В день, предел 210 км (это трупом вываливаешься), на безподвесочной - километров 80.
Без напряга и в кайф - до ста км в сутки. Аппарат стоит 950 тыс. Штатно везет 600 кило, возил и вдвое больше. Обслуживания - нет. В пятницу сажусь, в воскресенье ставлю. На спидометре за 36 тыс (реальный пробег делить на 2,8), в год, до порядка 100 ночевок в тундре. Поверьте, это весьма близко к пром.эксплуатации.

А также можем сравнить по удельным характеристикам, что как раз и является реальным сравнением эффективности как конструктивной так и эксплуатационной.

По удельным без гусянок, уже сравнили. По удельному расходу - сказки. 5 литров в час. Край 10 км/ч. Полсотни литров на сотню в тяжелых, тридцать, по твердому. Что еще удельного?

VLDR777 писал(а):

Онкельскронкель писал(а):

Лучше, наверное, так спросить: как Вы умудрились в своей классификации пропустить целый сонм известнейших в России вездеходов, в том числе с грузоподъемностью куда как выше, чем какие-то 1500 кг?

Спасибо! давайте добавим.
хотя они уже к спецтехнике относятся. Можно им присвоить категорию "0" и они вне какой-либо конкуренции:))
также я и квадроциклы, снегоходы, мотобуксировщики и т.п. мототехнику не стал включать в классификацию, но можно им присвоить категорию №4 - особо малые вездеходы.

VLDR777 писал(а):

При чем тут 5 литров в час - это часовой расход топлива )
"Удельный расход топлива — единица измерения, используемая в грузопассажирских перевозках и обозначающая расход единицы топлива на единицу мощности на расстояние в один километр или в час (или секунду).", т.е грамм/кВт или грамм/кВт*час

С какой скоростью ехал?

strannik писал(а):

VLDR777 писал(а):

При чем тут 5 литров в час - это часовой расход топлива )
"Удельный расход топлива — единица измерения, используемая в грузопассажирских перевозках и обозначающая расход единицы топлива на единицу мощности на расстояние в один километр или в час (или секунду).", т.е грамм/кВт или грамм/кВт*час

грамм/кВт - спрячь, и больше никому не показывай, будут смеяться, тут косяк в физике шестого класса. Могу сделать силовую установку, выдающую гигават мощности на 1 грамм топлива. На базе мопеда. В течении наносекунды.

VLDR777 писал(а):

strannik писал(а):

VLDR777 писал(а):

При чем тут 5 литров в час - это часовой расход топлива )
"Удельный расход топлива — единица измерения, используемая в грузопассажирских перевозках и обозначающая расход единицы топлива на единицу мощности на расстояние в один километр или в час (или секунду).", т.е грамм/кВт или грамм/кВт*час

грамм/кВт - спрячь, и больше никому не показывай, будут смеяться, тут косяк в физике шестого класса. Могу сделать силовую установку, выдающую гигават мощности на 1 грамм топлива. На базе мопеда. В течении наносекунды.

вот с этого момента поподробнее, пожалуйста!!!! ) особенно про косяк в физике )
если можете сделать такую установку, то Нобелевская премия Вам обеспечена )

WITA писал(а):

Я не такой умный, как многие на этом форуме.
В этих терминах, не сильно разбираюсь, но катаясь в 2010 гду на дизельном Патруле, с нами в паре был товарищ на таком же, но бензиновом.
Так, почему-то он на заправки заезжал в 2 или даже в 3 раза чаще, хотя баки у нас были одинаковыми
Удельный это расход или ещё какой, но факт в том, что ему эта поездка обошлась примерно в два раза дороже - это однозначно.
Не случайно в Экспедиции Трофи принимают участие в основном дизельные машины, так как их требуется заправлять в 2 раза реже. В гонках на короткие дистанции (несколько сотен километров - это не так ощутимо).
Наверно это явление имеет какое-то научное название.
Вот по нему и можно проводить сравнение.

Наверно и в авиации работают не глупые люди. И одним из критериев оценки самолёта у них является показатель грамм на человеко-километр
Т.е. сколько надо израсходовать грамм топлива на перевозку одного человека на 1 км пути.
Можно использовать для сравнения этот показатель, можно придумать множество других, например, грамм - на км.кг (т.е. сколько грамм топлива требуется для перевозки 1-го кг груза на 1 км пути).
Но сравнивать надо сравнимые вещи.
Иначе этот спор не будет завершён

Онкельскронкель писал(а):

Мой вариант классификации интересен?
Что там у Вас предлагается? 3,3 млн.руб. и г/п 1000 кг?
Да это же два Арго 8х8 на гусеницах (в наличии) + сдача не менее 500 т.р. К месту работы доставлю на одном эвакуаторе за раз, плюс две машины - соблюдение ТБ и реально спокойнее. Это если по слабым грунтам или тундре в ХМАО/НАО/ЯНАО. Людей там возить на инженерке или нефть/газ поискать.
Или два Странника с ПЛМ и сдача еще больше.
А если нормальная тайга, как в Якутии или Эвенкии? Тогда МТ-ЛБ или МТ-ЛБу. Даже если машина будет на РМШ, сдача останется. А если добавить до 4 лямов, то два МТ-ЛБ. И сдача Кстати, если память мне не изменяет, грузоподъемность МТ-ЛБ - 2,5 тонны, МТ-ЛБу - 4.
Если возникнет необходимость, продать эту технику потом будет несравненно легче, чем Лэнд Тэймер.
Вот такая классификация утилитарная... Говорю на основе личного опыта коммерческой эксплуатации вездеходов в разных частях России.
Чем на фоне такой классификации может быть интересен Лэнд Таймер для тех, кто знаком с рынком?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Про экономичность Дизелей уже много раз обсуждали, кратность расхода зависит от их экономичности на ХОЛОСТЫ оборотах и Частичных нагрузках, тогда как показатель г/(кВт*ч) при номинальной мощности у бензинок от дизелей действительно отличается всего на 20-30%

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

показатель грамм/(км*тонну) вполне разумен, но он долже быть использован в равных условиях движения различных ТС...
Для шоссейных дорог эти условия равны по ГОСТу "шоссейных дорог", а вот для бездорожья таких равных условий не существует...
вот и получается, что там где машина идёт- там она экономична, а там где застревает- там вообще не меряют этот параметр!!!
Пневмоколёсный Тром или Странник пойдёт там , где Гусянка давно утонет...Так как экономичность будем в этом случае мерить????