http://vezdehod-strannik.ru/

Эдуард, потихоньку свалились к обсуждению кто проходимей. В принципе, оно правильно и закономерно. Покупатель должен четко представлять, что может техника, что нет.
Тут у тебя слабые позиции, ты пытаешься оценить проходимость с позиций физики, опоненты с позиций практического опыта. Не нужно забывать, что решающее слово - не за "физикой", а за опытом. В физике - ты будешь неизбежно игнорировать или наоборот выпячивать ряд параметров, коэф-ов. В тех же кустах - попробуй посчитать прочность фермы из пяти переплетенных кривых веток, причем в ряде случаев работающих не на трение, а на срез. Оценить упругости и т.д.
Вот для примера:

На мотогусыке колей всего 0,3 (по задней гусенице) - 0,4м по габариту внизу, спереди вообще 0,17м гусянка, "раздвигающая" кусты,

Эдуард, кусты не раздвигают, не реально, не ровные они, с бамбуком у нас напряг. У нас, как раздвинул, так и сдвинутся, причем прямо в морду норовят. Их валят, мнут. Если веса хватает и ширины. У Странника - ширина два метра. Иногда стремно за лобовое.
Арго перевернуть - практически нереально, крутится он на месте, в лесу залезает туда, куда на буране замучаешься, ну и т.д.

Про поездить на разной и с разной техникой - я вполне серьезно. Польза будет. У мотогуски - есть свои преимущества, уже говорил. Но не стоит недооценивать (точнее неправильно оценивать) другие аппараты.

Восход? Урал?

На Эндуро не ездил, ездил на туристе (вроде) на базе мотороллера с толстыми шинами. Ниче аппарат, только дохловат и ломучий. Уралов в тундре вообще не видел. Эту дуру фиг повернешь. Легкие старенькие, иж-спорт с увеличенными звездочками тоже ничего. Алексей, они идут конечно, но после 10 км такого "идут" (по мху и кочкам) - мужики бутылкой в стакан не попадают, ручонки трясутся. Поэтому и плечо на них километров 20-30, причем в целик - пару км, остальное вездеходки (грунтовки непроходимые для урала). Ну и с собой - только небольшой рюкзак.

Эдуард, если бы вы сделали мотик для себя, я бы сказал, как здорово, обычный Ковровец с китайским мотором на гусеницах! Такого еще не было. Молодец, мужик! Но гусоцикл готовится в серию и я, как мотоциклист, хочу, чтобы любая новая техника была заведомо лучше конкурентов. Пытаюсь указать на недостатки с моей точки зрения, чтобы потом на эти недостатки не указывали покупатели.

А-тех писал(а):

Есть четкие и доступные данные по зарубежному рынку - две трети квадриков используют именно в утилитарных целях - тупо ехать и передвигаться в условиях бездорожья и природного ландшафта для решения других задач (охота, природоохрана и т.п.), а не как самоцель "помесить говна и позажигать". В России рынок примерно идет в этом же направлении и к этой пропорции.

Десятка два моих друзей и знакомых имеют квадрики. Никто из них картошку не возит и не объезжает охотничьи угодья. Это, конечно, не статистика.

А-тех писал(а):

Я вам поражаюсь - это называется торжество эмоций над здравым смыслом. Любой известный колесный мотык (даже полноприводный) имеет относительно скромные показатели вездеходности против гусянки - это законы физики.

Думаю, нам надо встретиться на сложной местности и прокатиться вместе. Если проеду хуже, официально признаюсь, что разучился ездить и вообще ничего не понимаю в мотоциклах.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Остойчивость- это судоходный термин, а не автомобильный, и характеризует способность кораблей на плаву сохранять вертикальное положение равновесия и возвращаться в исходное положение при отклонениях от вертикали внешними возмущениями (качка, ветер).
В отношение автомобилей применим термин "устойчивость", характеризуемый допустимым углом крена до опрокидывания на склоне или на косогоре.

Согласен, справедливое замечание - конечно, надо говорить "устойчивость" применительно к мототехнике. Чего-то я в сторону лодок-катеров зарапортавался.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Для мотоцикла термин устойчивост вобще не применим, у него устойчивость как у стоящей посреди комнаты швабры, т.е. нулевая.
В мотоциклах поддержание равновесия сложный динамический процесс взаимодействия инерционных масс колёс, двигателя, рамы и седока в процессе движения.

Вот как раз "устойчивость" мотоциклов и прочих одноколейников "как у швабры" и позволяет им увереннее чувствовать себя на склоне именно за счет возможности наклона к поверхности этого склона и сохранения вертикального положения - лишь бы сцепных свойств опоры (гусеницы или колес) со склоном было достаточно. При этом можно относительно уверенно выбирать направление движения вверх-вниз-траверсом-по диагонали с минимальным риском "упасть" -опрокинуться.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Неустойчивость трицикла весьма относительна и носит скорее психологический характер, достаточно сделать вынос переднего колеса несколько больше, чем у короткобазного четырёхколёсника, и устойчивость на косогоре легко сравнивается с устойчивостью четырёхколёсника.

Никакой психологии, а голимая физика - при прочих равных (ширина колеи и т.п.) трехколесник принципиально "кувыркучее" - как колесо вперед не выноси, в реале ЦЙТ также никогда не будет (и не может быть из-за риска кувырка назад) строго между осями задних колес. Практически "умерли-выкинуты" трициклы на западе на цивильном рынке, так как кроме простоты (которая порой хуже воровства согласно поговорке) и дешевизны уступают по всем параметрам квадрикам.

strannik писал(а):

Эдуард, потихоньку свалились к обсуждению кто проходимей. В принципе, оно правильно и закономерно. Покупатель должен четко представлять, что может техника, что нет.
Тут у тебя слабые позиции, ты пытаешься оценить проходимость с позиций физики, опоненты с позиций практического опыта. Не нужно забывать, что решающее слово - не за "физикой", а за опытом. В физике - ты будешь неизбежно игнорировать или наоборот выпячивать ряд параметров, коэф-ов. В тех же кустах - попробуй посчитать прочность фермы из пяти переплетенных кривых веток, причем в ряде случаев работающих не на трение, а на срез. Оценить упругости и т.д. .

Евгений, я не пытаюсь подменить опыт физикой - я лишь в первом приближении оценил СРАВНИТЕЛЬНЫЕ возможности проходимости исходя из понятных техничексих данных и физических параметров техники при ПРОЧИХ РАВНЫХ (сравнивают ведь вездеходность по уделке в первом приближении). Пока получается, что мотогусык минимум примерно сопоставим с квадриком по проходимости по кустам. Но если здраво взглянуть, то абсолютному большинству, и мне, эти кусты скорее до фени - надо иметь очень вескую причину чтобы через них ломиться напролом, лучше поискать прогал или тропу

strannik писал(а):

Арго перевернуть - практически нереально, крутится он на месте, в лесу залезает туда, куда на буране замучаешься, ну и т.д. .

Кувыркается все реально на склонах, и Арго - кроме наверно листа фанеры . - физика вроде не отменяется, и вопрос лишь в крутизне склона, характеристик транспорта с его геометрией и ЦТ, и сопутствующих обстоятельствах. Арго может и залезет в лес подальше бурана за счет способности поворота на месте, но... Вот копытные животные например, обычно не больше 0,5м в ширину и гораздо меньше Арго, и то тропы в лесу набивают чтобы не так утомительно через подлесок было ломиться и между деревьями маневрировать - не ездок Арго по лесу (хотя есть и исключения в виде "светлых" лесов практически без подлеска).

strannik писал(а):

Про поездить на разной и с разной техникой - я вполне серьезно. Польза будет. У мотогуски - есть свои преимущества, уже говорил. Но не стоит недооценивать (точнее неправильно оценивать) другие аппараты..

Вот чего-чего, а преимущества других типов техники я прекрасно вижу и осознаю, так же как и их ограничения, надеюсь.

Алексей Гарагашьян писал(а):

Эдуард, если бы вы сделали мотик для себя, я бы сказал, как здорово, обычный Ковровец с китайским мотором на гусеницах! Такого еще не было. Молодец, мужик! Но гусоцикл готовится в серию и я, как мотоциклист, хочу, чтобы любая новая техника была заведомо лучше конкурентов. Пытаюсь указать на недостатки с моей точки зрения, чтобы потом на эти недостатки не указывали покупатели.

Алексей, где вы увидели у нас "обычный ковровец", да на "обычных гусеницах"?! - мы вот такие "обычные ковровцы" знаем по некоторым проектам. И знаем насколько "плохонькие " показатели у них реальные получились (по массе, управляемости и т.п) - сделайте лучше, если сможете, а мы с удовольствием у вас поучимся.
Также покажите нам этих конкурентов-мотогусыков с которыми мы якобы конкурируем, и которые реально ездят - тогда будем доказывать, что наш лучше или пустимся их догонять по ТТХ. Обычные колесные мотоцикла сравнивать с гусеничным просто нет смысла, разные назначения и задачи, разные сильные и слабые стороны - в тех условиях где один " бог", другому делать особо нечего. Сегментация и ниши рынка называется.

Алексей Гарагашьян писал(а):

А-тех писал(а):

Есть четкие и доступные данные по зарубежному рынку - две трети квадриков используют именно в утилитарных целях - тупо ехать и передвигаться в условиях бездорожья и природного ландшафта для решения других задач (охота, природоохрана и т.п.), а не как самоцель "помесить говна и позажигать". В России рынок примерно идет в этом же направлении и к этой пропорции.

Десятка два моих друзей и знакомых имеют квадрики. Никто из них картошку не возит и не объезжает охотничьи угодья. Это, конечно, не статистика.

40-50% в России по нашим данным от дилеров-дистрибьютеров берут квадрики именно для охоты, просто прокатиться в лес по грибы-ягоды и т.п . - их не интересуют езда "жопа в мыле, по уши в грязи" и во что-бы то ни стало поехать вот то болото ровно по самомому "гавну". Деление конечно условное.

Алексей Гарагашьян писал(а):

А-тех писал(а):

Я вам поражаюсь - это называется торжество эмоций над здравым смыслом. Любой известный колесный мотык (даже полноприводный) имеет относительно скромные показатели вездеходности против гусянки - это законы физики.

Думаю, нам надо встретиться на сложной местности и прокатиться вместе. Если проеду хуже, официально признаюсь, что разучился
ездить и вообще ничего не понимаю в мотоциклах.

А что мы хотим сравнивать? - если объективные ТТХ в плане проходимости, то побробуйте поездить зимой на своем колесном мотоцикле по 30-35см снегу, на склончик, туды-сюды (посмотрите наше видео на сайте). Может тогда многое станет понятно, что не нужно сравнивать несравнимое. А так мы не против конечно

strannik писал(а):

На Эндуро не ездил, ездил на туристе (вроде) на базе мотороллера с толстыми шинами. Ниче аппарат, только дохловат и ломучий. Уралов в тундре вообще не видел. Эту дуру фиг повернешь. Легкие старенькие, иж-спорт с увеличенными звездочками тоже ничего. Алексей, они идут конечно, но после 10 км такого "идут" (по мху и кочкам) - мужики бутылкой в стакан не попадают, ручонки трясутся. Поэтому и плечо на них километров 20-30, причем в целик - пару км, остальное вездеходки (грунтовки непроходимые для урала). Ну и с собой - только небольшой рюкзак.

Я очень много путешествовал на мотоциклах, причем в основном по бездорожью. На 2000 км уходил месяц. В автономке по неделе, а то и две. Максимум топлива на борту 40 в баке + 20 по бутылкам. Ездил один и с друзьями. Часто вдвоем с женой на одном. Если интересно, могу подробнее в "Вездеходах Гарагашьяна".

А-тех писал(а):

Алексей, где вы увидели у нас "обычный ковровец", да на "обычных гусеницах"?! - мы вот такие "обычные ковровцы" знаем по некоторым проектам. И знаем насколько "плохонькие " показатели у них реальные получились (по массе, управляемости и т.п) - сделайте лучше, если сможете, а мы с удовольствием у вас поучимся.

Гусеницы вижу на мотоцикле второй раз, а под конкурентами в этой ценовой категории подразумеваю подержанные японские эндуро, которые вполне прилично идут по бездорожью.
Лично у меня два самодельных мотоцикла. 1991 г.в. с полным приводом и 1996 г.в. с ковровским мотором и одним ведущим. Если будем проводить заезды, я поеду на нем.

А-тех писал(а):

А что мы хотим сравнивать? - если объективные ТТХ в плане проходимости, то побробуйте поездить зимой на своем колесном мотоцикле по 30-35см снегу, на склончик, туды-сюды (посмотрите наше видео на сайте). Может тогда многое станет понятно, что не нужно сравнивать несравнимое. А так мы не против конечно

Бездорожье невозможно измерить и показатели проходимости - понятие весьма обстрактное. Взять, например, одну и ту же лужу в июле у дома или в конце ноября где-то далеко то печки. Летом не задумываясь сунулся, черпанул воды в сапог, едншь дальше, а под белые мухи даже мысли нет попробовать.
Я ездил по снегу, даже ставил на зиму коляску, чтобы повысить проходимость.
Выше я отмечал, что летом мотоцикл пойдет по бездорожью лучше гусоцикла. Поэтому, как только сойдет снег готов с вами потягаться.
если принимаете предложение, начнем оговаривать детали.

А-тех писал(а):

"На нем", то есть с задним приводом? - и мотоцикл с задним приводом не сильно отличается по "вездеходности" от полного привода?

У мотогусыка одна ведущая и я поеду на одном. Это справедливо, к тому же, полноприводных мотоциклов мало и спор у нас шел про одноприводные.

А-тех писал(а):

Взять, например, одну и ту же лужу в июле у дома или в конце ноября где-то далеко то печки. Летом не задумываясь сунулся, черпанул воды в сапог, едншь дальше, а под белые мухи даже мысли нет попробовать.

А причем здесь этот пример?

По поводу абстракции восприятия бездорожья теплокровным человеком.

А-тех писал(а):

С какой кстати коляска повысит проходимость? - если только эта коляска не с ведущим колесом (вроде видел на Уралах такую фичу)

У одноколейных надо не только продвигаться вперед, но еще и держать равновесие. Некоторые препятствия, в т.ч. протяженные берутся только ходом. Часто по глубокому снегу поверх колей и валежин ходом ехать опасно или невозможно. В этом случае помогает деже пассивная легкая коляска. Активная, естественно, интереснее. Мотоцикл с тремя ведущими идет очень хорошо, тем более, что в трансмиссии 12 передач, да механическая лебедка в запасе.